Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-3250/14
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
15 июля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Геворкян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбинян Г.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Дарбинян Г.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак № (Полис серия № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО» (ущерб + хищение). Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 1 353 500 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не установлена. Способ возмещения «Новое за старое».
ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, принадлежащего Кудряшову А.Б., под управлением Рябова Ю.А. В результате автомобиль, принадлежащий Дарбинян Г.И., получил технические повреждения.
Дарбинян Г.И. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то что в момент совершения ДТП автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак № управлял ФИО не включенный в договор добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Дарбинян Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстраъх». Свои требования мотивирует тем, что произошедшее событие является страховым случаем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 182 865 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Бузову В.И.. по доверенности.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
ДД.ММ.ГГГГ Дарбинян Г.И. обратилась в ОСАПО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то что в момент совершения ДТП автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак № управлял ФИО не включенный в договор добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем денное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.<данные изъяты>).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дарбинян Г.И. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 182 865 рублей 96 копеек.
В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Полис серия №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО» (ущерб + хищение) сторонами согласована страховая стоимость 1 353 500 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не установлена. Способ возмещения «Новое за старое».
Довод истца о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО не включенный в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отклоняется судом, как не основанный на законе.
В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Указанные правила не должны применяться в части, противоречащей федеральному закону.
Вместе с тем, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В рассматриваем случае такие основания отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей Дарбинян Г.И. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 865 рублей 96 копеек.
В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» доказательств не представлено.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 182 865 рублей 96 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Дарбинян Г.И., судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, того обстоятельства, что ответчиком не заявлено обоснованного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дарбинян Г.И. подлежит взысканию штраф в сумме 96 432 рубля 98 копеек ((182 865,96+10 000,00)/2=96 432,98).
Также истицей заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Дарбинян Г.И. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дарбинян Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Дарбинян Г.И. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истицы документально подтвержденные судебные расходы по проведению независимой оценки 1 957 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 057 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 2356-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дарбинян Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Дарбинян Г.И. ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 182 865 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения затрат: по составлению заключения в сумме 1 957 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, а всего 203 422 рубля 96 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дарбинян Г.И. штраф в размере 96 432 рубля 98 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 057 рублей 32 копейки.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
А.А.Доколина
