Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
при секретаре Горлачёвой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
17 декабря 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москва и ФИО1 заключили кредитный договор с ведением банковского счёта № в форме овердрафта, согласно которому в этот же день ФИО1 по карте было перечислено 68 118 руб. потребительского кредита для оплаты товара сроком на 30 месяцев под 44,9% годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
ФИО1 изначально нарушил условия договора и не выплачивал как сумму основного долга по кредиту, так и проценты по нему, поэтому ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- задолженность по основному долгу - 68 118 руб.,
- проценты за пользование кредитом - 78 622,83 руб.,
- комиссию - 174 руб.,
- штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - 13 802,32 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 4 412,34 руб. по данному иску и 2 206,17 руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО1, обосновав своё требование тем, что мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления ООО, так как данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
- неустойку за просроченные проценты - 6 456 руб.,
- неустойку за просроченный основной долг - 4 346,86 руб., а всего 134 368,90 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в направленном письменном заявлении просит дело рассмотреть без своего участия, иск признал полностью и не возражает против его удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П.2 ст.811 ГК РФ указывает на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой /штрафом, пенёй/, т.е. определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил 68 118 руб. кредита сроком на 30 месяцев под 44,9% годовых с ежемесячным погашением платежей.
ФИО1 изначально не производил оплату как основного долга, так и процентов по нему, поэтому истец обоснованно ставит вопрос взыскания с ответчика основного долга по кредиту, процентов и штрафной санкции по нему:
- суммы основного долга - 68 118 руб.,
- задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 78 522,83 руб.,
-предусмотренного условиями договора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства - 13 802,32 руб., а всего 160 443,15 руб., расчёт которых истцом произведен правильно, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, истец необоснованно ставит вопрос взыскания с ответчика 174 руб. комиссионных за ведение счёта, так как взыскание комиссии запрещено законом.
Кроме того, необоснованны требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной ООО при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, так как в данном деле это не предусмотрено законом. В данном случае прослеживается незнание истцом законов как по вопросу предъявления иска в суд, так и по вопросу возврата госпошлины. Этот материальный ущерб не связан с действиями должника.
Вмесите с тем, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина по данному делу от суммы удовлетворённых исковых требований - 4 409 руб.
Руководствуясь ст.ст.329,330,450,809,810,811,819 и 820 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 443 руб. 15 коп., состоящую из:
- суммы основного долга - 68 118 руб.,
- просроченных процентов - 78 522,83 руб.,
- штрафа за ненадлежащее исполнение кредитного договора - 13 802,32 руб.
- неустойки за просроченные проценты - 6 456 руб., а также взыскать 4 409 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 164 852 /сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два/ руб. 15 коп., расторгнув данный кредитный договор.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
. Судья: Н.П.Ландаков
