Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело 2-2456/2014 15 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Тараканова О. А.,
при секретаре Манухиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т. В. к Минину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Минину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 111930», гос. номер <№>, под управлением Чепелянской Н.И., «FordFocus», гос. номер <№> принадлежащий Коваленко Т.В., «VolkswagenPassat», гос. номер <№>, под управлением Минина А.А. Водитель Минин А.А., управляя а/м «VolkswagenPassat», гос. номер <№>, совершая маневр обгона а/м «Лада 111930», гос. номер <№> выехал на левую сторону проезжей части перед спуском, не убедился в отсутствии встречного транспорта, допустил столкновение со встречным а/м «FordFocus», гос. номер <№>, под управлением Коваленко С.В., двигавшимся на подъем, в результате произошло столкновение трех автомобилей, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный вред. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2013г. причиной ДТП послужило нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны Минина А.А. Коваленко Т.В. заключила договор на проведение оценки с ИП Незговорова Н.В. Согласно отчету об оценке № 129/07-Т-2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <***>. За проведение оценки истец уплатил <***>. Кроме того, Коваленко Т.В. понесла расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>. Согласно отчету об оценке ИП Незговорова Н.В. доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет <***>., исходя из этого наступила полная конструктивная гибель автомобиля, и он не подлежит восстановлению. Истец по договору купли-продажи реализовал годные остатки своего автомобиля за <***>. Исходя из вышеизложенного, размер фактически причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: (доаварийная стоимость (<***>.) + стоимость оценочных работ (<***> руб.) + стоимость эвакуации (<***>)) - фактическая стоимость реализованных годных остатков по договору купли-продажи (<***>.) = <***>. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., а также возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истец Коваленко Т.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Денисов С.Л. поддержал заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Минин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 111930», гос. номер <№>, под управлением Чепелянской Н.И., «FordFocus», гос. номер <№> принадлежащий Коваленко Т.В., «VolkswagenPassat», гос. номер <№>, под управлением Минина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, второму потерпевшему в результате ДТП собственнику автомобиля «Лада 111930», гос. номер <№>, Чепелянскому И.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страхового возмещение в размере <***>.
Из материалов дела следует также, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по указанному страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере <***>.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлена вина Минина А.А. в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2013, то исковые требования о возмещении ущерба к ответчику предъявлены обоснованно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Минина А.А., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 129/07-Т-2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <***>.
Согласно отчету об оценке ИП Незговорова Н.В. доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет <***>., исходя из указанного наступила полная конструктивная гибель автомобиля, и он не подлежит восстановлению.
Судом указанные заключения проверены и признаны обоснованными, поскольку соответствуют техническим повреждениям, указанным в административном материале, экспертом использованы надлежащие методики и нормативы, соответствующая справочная литература. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертных заключений.
Кроме того, за проведение оценки истец уплатил <***>., а также понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи реализовал годные остатки своего автомобиля за <***>.
Исходя из вышеизложенного, размер фактически причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: (доаварийная стоимость (<***>.) + стоимость оценочных работ (<***>.) + стоимость эвакуации (<***>.)) - фактическая стоимость реализованных годных остатков по договору купли-продажи (<***>.) = <***>
С учетом изложенного, размер материального ущерба составляет <***>. (фактически причиненный ущерб <***> - выплаченное страховое возмещение <***>., и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Т. В. удовлетворить.
Взыскать с Минина А. А. в пользу Коваленко Т. В. в возмещение ущерба <***>., руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., а также возврат пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Тараканов
