Решение от 15 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 15 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (Салпагарова Б.А.) – Аджиева И.Ш.,
 
    представителя ответчика (ЗАО СК «Инвестиции и финансы») – Коротких Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
 
    гражданское дело № по иску Салпагарова ФИО1
 
    к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и
 
    финансы» о возмещении ущерба и убытков, причинённых в результате
 
    дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации
 
    морального вреда,
 
установил:
 
    Салпагаров Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Борхозова М.Р. столкнулся с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Борхозов М.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», то есть, у ответчика, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> коп, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению причинённого ущерба. Поэтому он был вынужден обратиться в суд. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> коп, составляющие разницу между размером причинённого ему ущерба по экспертному заключению и фактически выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения, а также <данные изъяты> коп в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> руб – на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб – на услуги нотариуса.
 
    В судебном представитель истца – Аджиев И.Ш. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Аджиев И.Ш. пояснил, что в основной части иск ответчиком после обращения истца в суд до вынесения судом решения удовлетворил, перечислив истцу платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости.
 
    Представитель ответчика – Коротких Г.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать. Объяснил, что санкции применяться не должны, так как истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, страховое возмещение было выплачено в сумме, определённой экспертизой. Просил снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб, отметив, что дело не является сложным.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец свои требования обосновал и доказал, тогда как возражения ответчика, приведённые им в возражениях на иск, являются несостоятельными.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Борхозова М.Р. столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Лада Приора г/н № В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьёзные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Борхозов М.Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Борхозова М.Р., воздействием которой истцу был причинён вред, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением и представил документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и после произведённой оценки ущерба платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд и просил довзыскать с ответчика <данные изъяты>, составляющие разницу между размером причинённого ему ущерба и фактически выплаченной ему суммой страховой выплаты. Данное требование было заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
 
    В данном случае согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя – независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии УШ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости была определена <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая экспертом-оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения.
 
    Исковые требования в части возмещения ущерба в размере, определённом независимым оценщиком <данные изъяты> ответчик фактически признал, перечислив истцу <данные изъяты> коп платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым ответчик фактически признал тот факт, что изначально размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> был определён неверно, и был существенно занижен. Следовательно, имущественные права истца на полное возмещение причинённого ему ущерба изначально были ответчиком нарушены.
 
    В то же время, поскольку требуемая истцом сумма возмещения вреда в виде недоплаченного ему страхового возмещения ответчиком истцу выплачена до вынесения настоящего решения, эта сумма не подлежит взысканию. В такой ситуации в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп в иске ситцу следует отказать в связи с добровольным удовлетворением этих требований.
 
    Свои требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истец обосновал положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец правомерно сослался на этот закон, поскольку, являясь является выгодоприобретателем, он является потребителем услуги ответчика по страхованию. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю этим законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение приобрести либо приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретённые вследствие таких отношений услуги на законном основании.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1). Закон «О защите прав потребителей» применяется, в частности, к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) (п.2).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются не только страховщик и страхователь, но и выгодоприобретатель как потребитель услуги. Данное разъяснение в полной мере применимо и к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившемся в невыплате полной суммы страхового возмещения причинённого имущественного вреда истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение определённого времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполно-моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда должна учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В данном случае истец требование о взыскании с ответчика штрафа заявил, и это требование подлежит удовлетворению. В связи с тем, что денежные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и для защиты своих прав истец был вынужден обращаться в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    Поскольку настоящим решением с ответчика взыскивается только лишь компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % этой суммы, то есть <данные изъяты> руб. С учётом штрафа в пользу истца следует взыскать в общей сложности <данные изъяты> руб.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю <данные изъяты> руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, однако не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя вполне соразмерен степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, за оценку ущерба истец заплатил эксперту <данные изъяты> руб, за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. Эти расходы должны быть истцу возмещены за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Салпагарова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Салпагарова ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Салпагарова ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В остальной в части (а именно в части возмещения материального ущерба в размере 34090 рублей 82 копеек и в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) Салпагарову ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Салпагарова ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение понесённых судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг независимого эксперта (оценщика); <данные изъяты> рублей – в возмещение услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин