Решение от 15 июля 2014 года

    Дело №2-1308/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фроловой Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Симдянова Т.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Язневич А.В.,
 
15 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» к Чернышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» (ООО «Гарант Кредит» обратилось в Юргинский городской суд с иском к Чернышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.2-4).
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что 31 мая 2013 года между ООО «Гарант Кредит» и Чернышевым А.А. был заключен договор микрозайма №ОФД00000485. По условиям договора, истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру № ОФД00000485 от 31.05.2013 г со сроком пользования – 14 дней. Датой погашения и уплаты процентов не позднее 14.06.2013 г. Сумма, подлежащая возврату, с учетом процентов составляет *** руб. Сумма процентов, которую ответчик обязан выплатить по условию договора составляет 2% в день за период с 01.06.2013 г по 28.05.2014 г составляет *** руб. В соответствии с п.5.1 договора, заемщик в случае просрочки возврата суммы займа и процентов оплачивает займодавцу неустойку в размере 4% от суммы займа, подлежащего уплате за каждый календарный день, начиная со второго дня просрочки. Неустойка за период с 15.06.2013 г по 28.05.2014 г составляет *** руб.
 
    Просит: расторгнуть с ответчиком договор микрозайма №ОФД00000485 от 31.05.2013 г., взыскав основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., неустойку в размере *** руб., - всего *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Гарант Кредит», действующий на основании выписки из приказа (л.д.15) Симдянов Т.Г. поддержал заявленные требования, и их обоснования в полном объеме.
 
    Ответчик Чернышев А.А., уведомлен по последнему известному месту жительства, посредством судебных повесток. Судебные извещения о направлении ему судебных повесток возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что 31 мая 2013 г между сторонами был заключен договор микрозайма №ОФД00000485, по условиям которого ООО «Гарант Кредит» передало Чернышеву А.А. *** рублей на срок 14 календарных дней, то есть до 14 июня 2013 года с условием уплаты 2% в день (л.д.9-11).
 
    Передача денежных средств подтверждается предоставленным истцом расходным кассовым ордером в получении ответчиком денежных средств в сумме *** рублей (л.д.13). Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, до настоящего времени не возвратил сумму займа с процентами.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа.
 
    В соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик в срок, установленный п.1.2. договора – до 14.06.2013 г сумму займа не возвратил, поэтому *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1.2. договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 договора), в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день.
 
    Пункт 4.1. договора предусматривает, что заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, что составляет *** рублей.
 
    Поскольку Чернышев А.А. нарушал условия договора и не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок, то требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать проценты за период с 31 мая 2013 г по 28 мая 2014 г., период просрочки составляет 362 дня.
 
    Однако, суд не может согласиться с истцом в этой части.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за весь период пользования займом, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами.
 
    Договором же подписанным сторонами предусмотрено, что за пользование займом подлежат начислению проценты только за тот период, на который заем предоставлен (то есть 14 дней). При этом договор не предусматривает начисление процентов за период после окончания срока, на который предоставлен заем при условии его не возвращения в установленные договором сроки.
 
    В связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежат проценты, начисленные только за период с 31 мая 2013 г по 14 июня 2013 г в размере указанном в п.4.1 договора в размере *** рублей. В части взыскания процентов, начисленных за период с 15 июня 2013 г по 28 мая 2014 г в сумме *** руб., суд полагает в иске отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно п.5.1 договора - в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июня 2013 г по 28 мая 2014 года в сумме *** рублей. Расчет подтвержден справкой на (л.д.17).
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки предложенным истцом. Согласно п. 5.1 договора неустойка подлежит начислению со второго дня просрочки, то есть с 15 июня 2013 г., а не с 14 июня 2014 г., как это указано в расчете истца. По состоянию на 28 мая 2014 г срок просрочки составляет 347 дней. Сумма неустойки составляет *** рубля (*** руб. х 4% х 347 дн.).
 
    Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ - взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Из содержания спорного договора усматривается, что проценты, предусмотренные п.5.1 договора, являются не платой за пользование суммой займа, а выступают мерой ответственности, поскольку подлежит уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора, что по своей природе соответствует неустойке.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная в соответствии с условиями договора займа неустойка (проценты) за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает сумму основного долга, суд полагает снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера суммы основного долга – *** рублей. В остальной части в размере *** руб. суд полагает в иске отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в размере сумме *** руб., отказав в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» к Чернышеву А.А. удовлетворить частично.
 
    2. Расторгнуть договор микрозайма №ОФД00000485 от 31.05.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» и Чернышевым А.А..
 
    3.Взыскать с Чернышева А.А. задолженность по договору микрозайма №ОФД00000485 от *** г.: основной долг – *** руб.; проценты за пользование займом – *** копейки; неустойку - *** руб., - всего *** копейки.
 
    4. Взыскать с Чернышева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** копеек.
 
    5. В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» к Чернышеву А.А. требований, отказать.
 
    6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.В.Фролова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2014 года.
 
    Председательствующий: Л.В.Фролова
 
    ***
 
***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***