Решение от 15 июля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено
 
    21 июля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
 
    при секретаре - Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398 по иску Вершинина Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вершинин Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать в счет причиненного имущественного вреда ... руб. ... коп.; в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - ... руб. ... коп.; стоимость услуг оценщика - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; стоимость отправленных телеграмм ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.; стоимость услуг нотариуса -... руб. ... коп.; 50% штрафа от взысканной суммы причиненного имущественного вреда; стоимость услуг представителя - ... руб. ... коп. (... ... руб. ... коп. - консультационные услуги; ... руб. ... коп. - подготовка претензионного письма, подготовка приложения к нему и отправления в адрес ответчика; ... руб. ... коп. - подготовка искового заявления, подготовка приложения к нему и отправления в адрес суда; ... руб. ... коп. - сопровождение интересов в суде); компенсацию морального вреда - ... руб. ... коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. в ... на пересечении проспекта (место расположения обезличено) и улицы (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шушемоиной С.И., ответственность которой застрахована в страховой компании «Росгосстрах», и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены:капот, передний бампер, решетка радиатора. Виновником ДТП признана Шушемоина С.И., которая нарушила п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
 
    По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», событие было признано страховым случаем, и ему была выплачена денежная сумма ... руб. ... коп., однако данных денежных средств не хватает на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику - «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»» к индивидуальному предпринимателю Григорьеву О.В. В соответствии с отчетом №... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» не доплатила истцу денежную сумму в размере ... руб. 44 коп. (... - ...). ../../.... г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако до сегодняшнего дня денежные средства не перечислены, ответ не направлен.
 
    В судебное заседание истец Вершинин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. ...).
 
    Представитель истца - Гуляева Ю.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержала требования своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить с учетом той суммы, которая перечислена ответчиком, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ../../.... г.. По данному обращению была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждает истец и платежное поручение от ../../.... г. №.... В настоящее время истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., о чем свидетельствует платежное поручение от ../../.... г. №.... Таким образом, требования истца выполнены в полном объеме и удовлетворению не подлежат. Представитель считает, что заявленная стоимость представительских услуг необоснованно завышена для данной категории дел (л.д. ...).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шушемоина С.И., привлеченная к участию в деле на основании определения от ../../.... г. (л.д. ...), суду пояснила, что она действительно признана виновной в ДТП. Её автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в ... на пересечении проспекта (место расположения обезличено) и улицы (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шушемоиной С.И., и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.
 
    В действиях Шушемоиной С.И. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 13.4 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении Шушемоиной С.И. составлен административный протокол (л.д. ...).
 
    Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д. ...), и не оспариваются Шушемоиной С.И.
 
    В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу (л.д. ...), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), актах осмотра транспортного средства от ../../.... г. (л.д. ...), от ../../.... г. (л.д. ...).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Шушемоина С.И. (л.д. ...).
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», истца - в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. ...).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
 
    В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4).
 
    Судом установлено, что Вершинин Е.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами страхового дела (л.д. ...).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Указанная обязанность страховщика, а также сроки предусмотрены и п. 45 Правил ОСАГО.
 
    ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. ...), который был проведен ООО «Росоценка», о чем был составлен акт от ../../.... г. (л.д. ...).
 
    ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от ../../.... г. №... перечислило истцу в счет возмещения причиненного в ДТП вреда денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к услугам ИП Григорьева О.В., что подтверждается договорами №... (л.д. ...), №... (л.д. ...).
 
    В соответствии с отчетом ИП Григорьева О.В. от ../../.... г. №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Анализируя заключение специалиста, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД, а также в актах осмотра ООО «Росоценка», который был организован страховой компанией. Кроме того, в данном заключении нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. ...).
 
    Кроме того, истец включает в стоимость материального вреда утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно расчету, составленному ИП Григорьевым О.В., составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, из чего следует, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в силу чего подлежит взысканию, в том числе и со страховой компании в пределах страховой суммы, определенной законодательством.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. обоснованными, считает, что данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального вреда.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в сумме ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп., итого ... руб. ... коп.
 
    Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах», поскольку не превышает 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения ... руб. ... коп. платежным поручением от ../../.... г. №... (л.д. ...) и ... руб. ... коп. платежным поручением от ../../.... г. №... (л.д. ...). Общая сумма, перечисленная истцу в счет страхового возмещения, составляет ... руб. ... коп. (... + ...), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного вреда в сумме ... руб. ... коп. и утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку покрываются перечисленной суммой.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
 
    Как усматривается из обстоятельств дела, и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, но возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до ... руб. ... коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...), и по определению размера утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...), итого ... руб. ... коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.
 
    Вместе с тем, истцом представлены квитанции только на отправку телеграмм на сумму ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп. (... + ...), ... руб. ... коп. (л.д. ...), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по отправлению телеграмм только на сумму ... руб. ... коп. (... + ... + ...).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    Учитывая, что ответчиком перечислена истцу сумма ... руб. ... коп. (... + ...), а размер ущерба составляет ... руб. ... коп. (... + ...), то остается сумма ... руб. ... коп. (... - ...). Указанная сумма распределяется следующим образом, ... руб. ... коп. - в счет возмещения стоимости услуг оценщика, ... руб. ... коп. - стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности и ... руб. ... коп. - компенсация морального вреда. Таким образом, перечисленные судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку возмещены ответчиком добровольно. Сумма почтовых расходов ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как не вошла в сумму, перечисленную ответчиком истцу.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, перечислив ему сумму ... руб. ... коп. платежным поручением от ../../.... г. №... (л.д. ...) и ... руб. ... коп. платежным поручением от ../../.... г. №... (л.д. ...).
 
    Таким образом, ответчик перечислил истцу сумма материального и морального вреда до вынесения решения суда.
 
    С учетом данного обстоятельства и размера страхового возмещения, уплаченного в досудебном порядке, суд считает обязательство страховщика исполненным и не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, размер названного штрафа исчисляется от присужденной судом суммы, а судом сумма не присуждалась в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и морального вреда с их добровольным удовлетворением.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - консультационные услуги; ... руб. ... коп. - подготовка претензионного письма, подготовка приложения к нему и отправления в адрес ответчика; ... руб. ... коп. - подготовка искового заявления, подготовка приложения к нему и отправления в адрес суда; ... руб. ... коп. - сопровождение интересов в суде. При этом истцом представлены: договоры на оказание услуг (л.д. ...), квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму ... руб. ... коп. (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).
 
    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика ОСАО «Ингосстрах» в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял претензию (л.д. ...), исковое заявление (л.д. ...), принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, участвовал в судебных прениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований был освобожден, поскольку истец обратился в суд с иском, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из того, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., исходя из имущественного требования (... руб. ... коп.), и по неимущественному спору (компенсация морального вреда) в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вершинина Е.А. расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов Вершинину Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
 
    Разъяснить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья Володина Т.Э.