Дата принятия: 15 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 июля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнерДжет Системс» к Краснощекову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Истец, на момент предъявления иска, в лице ООО «Августорум-Транс», впоследствии, с переименованием истца и заменой на ООО «ЭнерДжет Системс» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику Краснощекову М.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу, ответчик Краснощеков М.А. состоял с истцом в трудовых отношениях и работала в должности оператора технологических установок 3 разряда.
В соответствии с заключенным трудовым договором ответчик обязался добросовестно исполнять обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, и в случае причинения работодателю ущерба, обязался его возмещать.
Истец ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключил договор подряда, в соответствии с которым, осуществлял работы по чистке теплообменного оборудования.
Поскольку ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» является объектом повышенной опасности, договором подряда были предусмотрены повышенные штрафные санкции за нарушение правил техники безопасности, а за тяжкие нарушения предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты>.
Все работники истца перед началом работ инструктируются и хорошо знают требования техники безопасности, особенно на объектах повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение техники безопасности, правил внутризаводского и пропускного режима, на территории завода был задержан в нетрезвом состоянии. По данному факту был составлен акт, однако ответчик скрыл данный факт и написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении ответчик был уволен.
ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» предъявило претензию на оплату штрафа в сумме <данные изъяты>, истец штраф оплатил на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который в добровольном порядке ответчик не возместил, несмотря на предъявленную ему претензию.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий),
Согласно ст. 243 ТК основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также возврат расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Голубушкина А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала требования в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Краснощеков М.А. иск признал в полном объеме, не оспаривал требований истца, в данных суду объяснениях указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу, ответчик Краснощеков М.А. состоял с истцом в трудовых отношениях и работала в должности оператора технологических установок 3 разряда. (<данные изъяты>
Условиями трудового договора, заключенного с ответчиком определено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за причинение работодателю материального ущерба.
С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительные соглашения к трудовому договору. <данные изъяты>).
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с занимаемой должности уволен по инициативе работника, по основанию, установленному ч.1 п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л. д. 13).
Истец ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключил договор подряда, в соответствии с которым, истец осуществлял работы по чистке теплообменного оборудования. (<данные изъяты>
Поскольку ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» является объектом повышенной опасности, договором подряда были предусмотрены повышенные штрафные санкции за нарушение правил техники безопасности, а за тяжкие нарушения предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение техники безопасности, правил внутризаводского и пропускного режима, на территории завода был задержан в нетрезвом состоянии. По данному факту был составлен акт <данные изъяты>), однако ответчик скрыл данный факт, написал заявление об увольнении по собственному желанию и впоследствии уволился.
ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» предъявило претензию на оплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, истец штраф оплатил на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л<данные изъяты>).
Поскольку ответчик уволился, истец утратил возможность ежемесячно удерживать образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке задолженность ответчик не погашает.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ч.1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из смысла указанной нормы, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Часть 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Никаких доказательств, опровергающих требования истца о наличии задолженности ответчика суду не представлено.
Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника (ответчика) отсутствуют, причиненный работодателю ущерб остается не возмещенным до настоящего времени.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца путем возврата следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплата которой при подаче иска произведена и объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.
Предъявленный иск ответчик признает, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Краснощекова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнерДжет Системс» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика Краснощекова М.А. в пользу ООО «ЭнерДжет Системс» взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
