Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12/146-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«15» июля 2014 года г.Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н.
с участием Мазухиной Анны Сергеевны и Курышова Андрея Николаевича
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазухиной Анны Сергеевны на постановление от 21 января 2014 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 прекращено производство по делу в отношении Мазухиной А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Признаки нарушения п.9.10 ПДД были обнаружены должностным лицом в действиях участников ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением гражданина Курышова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением гражданки Мазухиной А.С.
Не согласившись с данным постановлением, Мазухина А.С.. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на необходимость отмены постановления и возобновления производства по делу, т.к. в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза для установления вины в происшествии и состава административного правонарушения, до вынесения постановления заключение по которой так и не было получено. Однако, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения её к ответственности без выяснения наличия состава правонарушения в её действиях. Отсутствие результатов экспертизы не препятствовало решению вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения в её действиях, т.к. из показаний свидетеля нарушение правил перестроения было допущено вторым участником ДТП, показаниям свидетеля в постановлении не дана оценка. Кроме того, возбуждено два административных производства( в отношении каждого из водителей) и отсутствие у заявителя правового статуса в расследовании в отношении ФИО2 нарушает её права и интересы, лишает возможности оспаривать результаты проведенного в отношении него расследования.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, Курышов А.Н. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, т.к. при соприкосновении автомобилей на транспортных средствах каких-либо повреждений не имелось, за получением страхового возмещения он никуда не обращался, т.к. повреждения на его автомобиле отсутствуют, для осмотра эксперту он свой автомобиль не предоставлял, т.к. находился в г.Москве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из оспариваемого постановления, в действиях как Мазухиной, так и другого участника ДТП выявлены признаки нарушения п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении также приведено содержание объяснений Мазухиной А.С.( пояснившей, что двигавшийся параллельно а\м <данные изъяты>» стал перестраиваться в правый ряд, по которому осуществлял движение её а\м <данные изъяты>», раздался хруст и у автомобилей свернулись боковые зеркала, избежать столкновения она не могла в связи с тем, что справа у неё был тротуар и остановившийся транспорт) и ФИО2( пояснившего, что автомобиль под его управлением двигался в правой полосе ближе к линии разметки правой и средней полос движения, стал смещаться направо, он увидел приближающийся справа автомобиль «<данные изъяты>» и полностью остановился, но водитель <данные изъяты>» продолжая движение вперед, свернул боковое зеркало), рапорта ИДПС ФИО4 производившего оформление ДТП (об отсутствии видимых повреждений, характерных для данного ДТП на транспортных средствах), свидетеля ФИО1 ( пояснившего, что а\м под его управлением двигался в правом ряду, перед ним следовал а\м <данные изъяты> перед которым следовал <данные изъяты> затем а\м <данные изъяты> стал перестраиваться в левый ряд и поравнявшись с а\м <данные изъяты>» включил левый поворотник и стал перестраиваться в правую полосу, не обращая внимания на двигавшийся параллельно а\м <данные изъяты> и совершил с ним столкновение).
Без приведения какого-либо анализа изложенным пояснениям, указывая на неисполнение определения о проведении автотехнической экспертизы, должностным лицом, вынесшим постановление, указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности Мазухиной А.С. и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из пояснений Мазухиной А.С. и свидетеля ФИО1, являющихся непротиворечивыми и последовательными на протяжении административного расследования, при движении в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водитель а\м <данные изъяты> занял среднюю полосу движения, а затем, включив левый указатель поворота, стал перестраиваться вправо, двигаясь параллельно с автомобилем под управлением Мазухиной А.С., столкнулся с ним.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО1, ранее с участниками ДТП не знакомого и не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется, свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Таким образом, из указанных объяснений усматривается, что а\м под управлением Мазухиной А.С. траектории движения не менял, двигаясь в правом ряду в сторону <адрес>, а транспортное средство под управлением ФИО2, с включенным указателем поворота не соответствующим направлению движения, непосредственно перед столкновением не останавливалось, что в свою очередь противоречит пояснениям ФИО2, утверждавшего, что правую полосу движения он не покидал, а увидев приближающийся а\м <данные изъяты>», он остановился и ДТП произошло в связи с тем, что Мазухина не остановила транспортное средство в целях избежания ДТП.
Ранее Мазухина (стаж с 2012года) к административной ответственности не привлекалась, ФИО2( стаж с 2008года), неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости ( ст.12.9 ч.2 КоАП РФ)и выезд на встречную полосу( ст.12.15 ч.4 КоАП РФ)
Сведений о проведении автотехнической экспертизы по материалу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тверской области, не имеется. Экспертиза фактически не проведена.
Таким образом, каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя Мазухиной А.С. (и подтверждающих объяснения ФИО2), по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Оснований полагать, что водитель Мазухина А.С. должна была соблюдать дистанцию до якобы движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не выполнила требования п.9.6 ПДД, не имеется.
На основании вышеизложенного судья полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в действиях Мазухиной А.С. отсутствует, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части она не допускала, что в соответствии со ст. 24.5 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» исключает производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мазухиной А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава правонарушения в действиях Мазухиной А.С..
В соответствии со ст. 30.3,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья
