Решение от 15 июля 2014 года

    Дело №2-2228/2014                                                                                  15 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Зыкина Н.Д.
 
    при секретаре Белозеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ратникова М. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ратников М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 11 час. 40 мин. в районе ... по вине Сердюкова М.В., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сердюкова М.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третье лицо Сердюков М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <Дата> в 11 час. 40 мин. в районе ... по вине Сердюкова М.В., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
 
    Вина Сердюкова М.В. в данном ДТП, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (п.9.10), подтверждается справкой о ДТП (л.д.61), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.62) и сторонами не оспаривается.
 
    Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Ратникова М.В. стороной ответчика не представлено и материалами дела не подтверждается.
 
    Таким образом, судом установлено, что нарушение Сердюковым М.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности ООО «Архлескапитал» и находился под управлением Сердюкова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.61) и сторонами не оспаривается.
 
    Третьи лицом Сердюковым М.В. в силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ каких-либо доказательств нахождения его при управлении указанным автомобилем в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Архлескапитал» суду не предоставлено и материалами дела не подтверждается.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068,1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Сердюкова М.В.
 
    Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сердюкова М.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.61) и стороной ответчика не оспаривается.
 
    Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика ИП К. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... (л.д.7-14).
 
    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт-оценщик ИП К. имеет соответствующую экспертную квалификации и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.7).
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...
 
    Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым убыткам истца, причинно связанным с ДТП, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д.38).
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ..., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.
 
    В силу п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата> (л.д.35,36).
 
    Неустойка за период с <Дата> (<Дата> + 30 дней) по заявленную истцом дату <Дата> (9 дней) составляет ...
 
    Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, наступившие для истца последствия в виде невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства из-за неполучения выплаты страхового возмещения, а также отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (далее-Закон), в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.40,41).
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления, представительству интересов истца в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ратникова М. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ратникова М. В. страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин