Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истица, Антошечкиной Т.А., по доверенности - Якунина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антошечкиной Т.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Антошечкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма кредита и <данные изъяты> - комиссия за присоединение к Программе страхования клиента по кредитному договору.
 
    Из выписки по счету следует, что <данные изъяты>. - это комиссия за подключение к программе страхования и <данные изъяты>. НДС по данной программе страхования.
 
    Полагает, что при оформлении кредита ей (истцу) была навязана «Программа страхования», за присоединение к которой ответчик списал с ее счета <данные изъяты>. и <данные изъяты>. НДС, а всего на дату предоставления кредита была списана сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания договора видно, что без «Подключения к Программе страхования» кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.
 
    Так из раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Подключение к программе страхования» (абз.2) следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программам страхования 1.
 
    Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Договора страхования она ни с кем не подписывала, никаких полисов ей не выдали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчеты уплачиваемых сумм страхования.
 
    В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена ей (заемщику) в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 18,8% годовых, полагает, что Банк незаконно получал доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана ответчиком, т.е. на сумму <данные изъяты>.
 
    Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, полагала, что незаконно полученные проценты в размере 4 791 руб. 37 коп. рубля подлежат взысканию с ответчика в ее (истца) пользу.
 
    Также указала на то, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в ее (истца) пользу с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования (8,25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты>).
 
    Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению ее обязательств и ответственности, ответчик причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к Программе страхования по кредитному договору №, однако ответа получено не было, несмотря на то, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», данные требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку.
 
    Согласно статье 31 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Просила суд признать пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец, Антошечкина Т.А., не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Антошечкиной Т.А., в судебном заседании исковые требования уточнил.
 
    Просил суд признать пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу Антошечкиной Т.А. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Ранее заявленные требования о взыскании незаконно начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 4 791 руб. 37 коп. не поддержал, просил в рамках настоящего гражданского дела их не рассматривать.
 
    Представитель ответчика, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных Антошечкиной Т.А. исковых требований, а также указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Антошечкина Т.А. заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время наименование Банка изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с тарифным планом – «Просто 18,8%», с уплатой процентов 20,48% годовых.
 
    Кредитный договор включает в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк обязался оказывать услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
 
    При этом Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-ой или 3-ий степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и Банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    Также данный пункт договора содержит сведения об оказании Банком услуги «Подключение к программе страхования» по Договору о Карте (Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по договору о Карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы), услуги «Подключение к программе страхования» по Договору о Карте (Банк заключает со страховой компанией - ЗАО «Чартис» договор страхования в отношении денежных средств Клиента, страховым риском по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц (Программа страхования 2).
 
    Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере 30600 рублей, которая была включена в общую сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования GG1304/07, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении в отношении застрахованных по договору лиц страховых случаев, осуществлять выплату страхового обеспечения выгодоприобретателю по Договору страхования. При этом застрахованными лицами являются заемщики Банка, заключившие с ним кредитный договор, а выгодоприобретателем – Банк.
 
    Правоотношения, возникшие из договоров с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Разрешая заявленные Антошечкиной Т.А. требования, суд приходит к выводу, что получение ею кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ пункта 4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Антошечкиной Т.А.
 
    Так, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа Антошечкиной Т.А от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23000 -1 «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает, что соглашение, заключенное между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
 
    Подключение Банком к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение в Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом, и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществлена исключительно на добровольной основе по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору, суд находит несостоятельными.
 
    Из заявления Антошечкиной Т.А. на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей предложено дать согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования по различным заключаемым Банком договорам: договор от несчастных случаев и болезней (договор с ООО «Группа Ренессанс Страхование»), по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (договор с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), договору, заключенному с ЗАО «Чартис», страховым риском по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    При этом из заявления следует, что в соответствующем поле напротив каждого из указанных предложений Антошечкина Т.А. должна поставить отметку, которая в случае проставления таковой свидетельствовала бы о ее несогласии быть застрахованным по той или иной программе.
 
    Из представленного в материалы дела Банком заявления на подключение дополнительных услуг усматривается, что поля в заявлении, подписанном Антошечкиной Т.А., заполнены частично (проставлены отметки, свидетельствующие о нежелании быть застрахованным по ряду программ). Напротив варианта, где указано о согласии быть застрахованным по договору от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» отметка отсутствует.
 
    Вместе с тем суд полагает, что разработанная Банком форма заявления на подключение дополнительных услуг, где волеизъявление заемщика выражается только проставлением отметок в соответствующих полях, не может однозначно свидетельствовать о том, что данные отметки были проставлены самим заявителем, поскольку какого-либо собственноручно написанного заявления о выборе дополнительных услуг Антошечкина Т.А. не подписывала.
 
    Не подписывала Антошечкина Т.А. и каких-либо заявлений, свидетельствующих о том, что ей разъяснено право отказа от подключения дополнительных услуг страхования и отказ от получения таких услуг не повлияет на решение Банка о выдаче кредита.
 
    О навязанности Банком услуг страхования свидетельствует и тот факт, что, несмотря на то, что, как следует из заявления на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Антошечкиной Т.А. была выбрана конкретная программа страхования - по договору от несчастных случаев и болезней согласно договору, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования» не только по выбранной Антошечкиной Т.А. программе страхования, но и по иным программам, от которых, как следует из указанного выше заявления Антошечкина Т.А. отказалась: по Договору о Карте, где Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по договору о Карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы); по Договору о Карте, где Банк заключает со страховой компанией - ЗАО «Чартис» договор страхования в отношении денежных средств Клиента, страховым риском по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц (Программа страхования 2).
 
    Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Банк при отсутствии согласия Антошечкиной Т.А., выраженного надлежащим образом, самостоятельно, по собственной инициативе, выбирал условия страхования и страховую компанию.
 
    Антошечкина Т.А. подписала заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования и текст кредитного договора, после чего был заключен кредитный договор с подключением к Программе страхования с указанием конкретной страховой компании.
 
    Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что Антошечкина Т.А. могла не подключаться к программе страхования, а также получить кредит без оказания Банком дополнительных услуг по страхованию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие договора о представлении платной услуги – (оплата комиссии) за подключение к Программе страхования противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожным, на основании чего суд считает необходимым признать недействительным п.4 кредитного договора, заключенного между Антошечкиной Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Антошечкиной Т.А. уплаченную ею комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования о компенсации Антошечкиной Т.А. морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснования заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда Антошечкина Т.А. указала на то, что вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания.
 
    Принимая во внимание изложенные Антошечкиной Т.А.. обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Помимо вышеназванных требований истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной на день предъявления иска в суд 8,25%.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма комиссии за подключение к Программе страхования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу не возвращена, с учетом приведенных выше требований норм материального закона, суд полагает, что исковые требования Антошечкиной Т.А. в части взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с требованиями статьи пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходит из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (день вынесения решения), которая согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляет 8,25% годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г.).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Антошечкиной Т.А. следует произвести за указанный истцом в иске период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Проценты за неисполнение в срок денежного обязательства по возврату комиссии составляют <данные изъяты>. (в расчете истца допущена арифметическая ошибка) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ):360 (количество дней в году) х <данные изъяты> (количество дней просрочки возврата комиссии).
 
    В соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Поскольку КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не удовлетворил требования Антошечкиной Т.А. о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, изложенные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ (с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств) полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной комиссии, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Лебедевой Т.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> (<данные изъяты>. –комиссия + <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты>. – неустойка + <данные изъяты>.– моральный вред ) :2).
 
    Поскольку в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Антошечкиной Т.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Антошечкиной Т.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Антошечкиной Т.А. удержанную комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Антошечкиной Т.А. отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий