Решение от 15 июля 2014 года

    №2-2170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года город Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
 
    при секретаре И.З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП» в защиту интересов С.А.Б. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Истринский городской суд поступило исковое заявление РООП в защиту интересов С.А.Б. к ООО о взыскании страхового возмещения в размере 227190,06 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44484 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 2240 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему С.А.Б., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 263579,10 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП У.С.Д. застрахован в ООО, С.А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено 36389,04 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер, которого он оценивает в 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос.рег.знак (№), под управлением водителя Р.Ф.М., автомобиля Ниссан, гос.рег.знак (№), под управлением водителя У.С.Д., автомобиля Ниссан, гос.рег.знак (№), автомобиля Крайслер, гос.рег.знак (№)
 
    Согласно Постановлению (адрес)3 по делу об административном правонарушении от 25.06.2013г. ДТП произошло по вине водителя У.С.Д., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, который подвергнут административному взысканию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб.
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем автомобиля Ниссан, гос.рег.знак (№), У.С.Д., повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.
 
    В результате данного ДТП от 25.06.2013г. автомобилю Крайслер, гос.рег.знак №(№), были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При разрешении заявленных требований, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.
 
    Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО2, гос.рег.знак (№) был предоставлен во временное владение и пользование С.А.Б. на основании Договора безвозмездного пользования транспортным средством от (Дата обезличена) года, по условиям которого С.А.Б. имеет право на возмещение вреда, причиненного поврежденной вещи в свою пользу (п. 1.7).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда У.С.Д. была застрахована в (№) по страховому полису ОСАГО ВВВ (№), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности – полис серии 4000 (№) (л.д. 23).
 
    Страховщик (№) признал ДТП от (Дата обезличена) страховым случаем и выплатил С.А.Б. страховое возмещение в сумме 36389, 04 руб. (л.д. 29).
 
    Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно для досудебного урегулирования спора обратился к оценщику ООО,"Б", которым составлен Отчет №МС 260/03-14 (л.д. 37-56). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263579,10 руб.
 
    Суд находит расчет восстановительного ремонта автомобиля обоснованным, выявленные на автомашине повреждения являются следствием одного ДТП и соответствуют характеру повреждений, установленных справкой о ДТП от (Дата обезличена) года. Размер восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 965 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждены: факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя У.С.Д., управлявшего автомобилем Ниссан, гос.рег.знак (№), судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю ФИО2, гос.рег.знак №(№), принадлежащего на момент ДТП С.А.Б., их размер и характер, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда ООО в сумме 227190, 06 руб. (263579,10 руб. – 36389,04 руб.).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом названная норма материального права, а также пункты 73 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, допускают возможность для страховщика в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера возмещения вреда произвести страховую выплату в не оспариваемой им части, отложив выплату оставшейся части до полного определения размера вреда или до вступления в силу решения суда по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от результатов которого зависит выплата этой части.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств№ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 44484 руб., согласно расчета представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.
 
    Применяя положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», поскольку страховщик истца надлежащим образом не исполнил возложенное на него обязательство по выплате страхового возмещения, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного управления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 137337 руб., из которых 68668, 50 руб. надлежит взыскать в пользу РООП, 68668, 50 руб. – в пользу С.А.Б.
 
    На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ООО в пользу С.А.Б. судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб.., стоимость нотариальных услуг в сумме 2240 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости не отвечает, подлежит снижению, с позиции разумности отвечает сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования РООП» в защиту интересов С.А.Б. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу С.А.Б. с ООО страховое возмещение в сумме 227190 руб. 06 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 44484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68668 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Исковые требования РООП в защиту интересов С.А.Б. о взыскании с ООО компенсации морального вреда в сумме 27000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в пользу РООП с ООО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68668 руб. 50 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение
 
    составлено (Дата обезличена) г.