Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО6 единолично
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца –ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика- ФИО4, действующей га основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в силу 17.10.2013года) с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, а также судебные расходы по делу. Как следует из текса решения, судом установлено, что основанная часть страхового возмещения в размере 2895040руб. была выплачена истцу 04.09.2013года, вместо ее оплаты в установленный срок-25.06.203года, то есть с опозданием на 71 день.
Исходя из требований закона «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6166435руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает неустойку до 500000руб., которую и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец использовал автомобили в коммерческих целях, для извлечения прибыли. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FOTON № 2, 2012 года выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, и автомобиля FOTON №-2, 2012 года выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. С ОАО САК «Энегогарант » в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 424960руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб., компенсация морального вреда в сумме 4000руб., и штраф в размере 42496руб. При этом истец исковых требований о взыскании неустойки не заявлял.
В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом что автотранспортные средства FOTON №- 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля FOTON №-2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № использовалось для извлечения прибыли. В момент хищения автотранспортных средств ими управляли водители по найму. Вышеуказанные автомобили использовались для перевозки грузов, о чем свидетельствуют объяснения водителя ФИО7., данные им в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения данных автомобилей, исследованного в ходе судебного заседания.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является –деятельность автомобильного транспорта.
Доводы представителя истца о том, что в момент хищения автомобилей они использовались для личных нужд, является голословным и ничем не подтвержден и опровергается объяснительной истца ФИО1, данной директору МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» 26.04.2013года, из которого следует, что в городе <адрес> машины загрузились для перевозки груза в <адрес> с дозагрузкой в <адрес>. После доставки груза двигались по направлению <адрес>, должны были загрузиться в <адрес> и отвезти данный груз в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» штрафа, неустойки, рассчитанной и заявленной истцом к взысканию на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может применяться.
Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО8
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО9. единолично
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца –ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика- ФИО4, действующей га основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательств,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО10
