Дата принятия: 15 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО РЕСО-Гарантия к Беркуту А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Беркут А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что 28.12.2011 г. на ул. Б. Каменщики в районе д.15, города Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Expedition, под управлением Беркута А.М., и Volvo XC60, государственный номер ХХХХ под управлением Кочои О.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль Volvo XC60, государственный номер ХХХХ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 191120 руб.32 коп. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 71120 руб. 32 коп. и государственную пошлину в размере 2333 руб. 61 коп.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что 28.12.2011 г. на ул. Б. Каменщики в районе д.15, города Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Expedition, государственный номер ХХХХ, под управлением Беркута А.М., принадлежащего ему на праве собственности; Volvo XC60, государственный номер ХХХХ под управлением Кочои О.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло, в результате того, что Беркут А.М. нарушил п. 12.7 ПДД РФ.
Транспортное средство Volvo XC60, государственный номер ХХХХ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис АТ 2281346.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства. Общая стоимость, которого составила 191120 руб.32 коп
ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Кочои О.Д. перешло право требования к Беркут А.М. в размере 71120 руб. 32 коп. (191120, 32-120000) Истец просит взыскать указанную сумму.
Суд не может согласиться с данными требованиями истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца (заказа-наряда) был рассчитан независимой экспертной организацией в соответствиями с требованиями ОСАГО. При расчете независимый эксперт учитывает среднерыночные цены по региону и учитывает износ на замененные части, узлы, агрегаты и детали, используемые при восстановительных работах.
Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятием убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
п.п б) п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 165104 руб. 08 коп.. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 45104 руб. 08 коп.. (165104, 08-120000)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Беркут А. М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 45104 рубля 08 копеек и государственную пошлину в размере 1553 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Езерская Ж.А
