Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-55/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                                     г. Емва
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    При секретаре Романовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тарасова Ю. Г. к Кузьминой Н. В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарасов Ю. Г. обратился в суд с иском к Кузьминой Н. В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и взыскании суммы оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указано, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец оформил денежные и товарные кредиты в кредитных организациях: ОАО «<данные изъяты>» - денежный кредит на сумму <данные изъяты> руб., ОАО «<данные изъяты>»- товарный кредит на приобретение телевизора марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ЗАО «<данные изъяты>» - товарный кредит на приобретение ноутбука на сумму <данные изъяты>., ОАПО «<данные изъяты>» - товарный кредит на приобретение углового набора мебели «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также приобретенный в кредит товар он передал ответчику для совместного использования, так как в указанный период стороны совместно проживали и поддерживали семейные отношения. После ссоры стороны прекратили совместное проживание, деньги и товар остались у ответчика, которая в добровольном порядке вернуть истцу их отказалась, а в последующем распорядилась по своему усмотрению - деньги потратила на собственные нужды, товар продала.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, известному суду, судебное изведение возвращено с отметкой по истечению срока хранения. Ранее в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от истца не получала, куда он потратил данные деньги она не знает, ноутбук она видела у истца всего один раз, и куда он делся, она не знает. Мягкую мебель и телевизор действительно продала, а деньги потратила по своему усмотрению.
 
    В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, в том числе и протоколы допроса истца и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в рамках исполнения судебного поручения, приходит к следующему.
 
    В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (в ред.от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета <№> в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», лимит кредитования <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9); <ДД.ММ.ГГГГ> им оформлен кредитный договор в ОАО «<данные изъяты>» для приобретения телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13); <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения в магазине «<данные изъяты>» ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб., мышь - <данные изъяты> руб., сумки для ноутбука – <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 57); ОАО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения углового набора мебели <данные изъяты> (л.д. 18-21).
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал вышеуказанные факты, пояснил, что деньги истец потратил по своему усмотрению, ноутбуком истец пользовался самостоятельно, телевизор и набор угловой мебели она продала после того, как перестала совместно проживать с истцом, а вырученные деньги потратила по своему усмотрению. Договоренность о возврате денежных средств потраченных в период совместного проживания, в том числе и для приобретения необходимых вещей для её детей с истцом отсутствовала.
 
    Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика по делу подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Черепановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> при рассмотрении материала проверки по заявлению Тарасова Ю.Г. в отношении Кузьминой Н.В. по факту мошеннических действий, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Согласно указанному постановлению, в ходе проведения проверки установлено, что действительно Тарасов в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> оформил денежные кредиты в банках - «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» - приобрел ноутбук, <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., приобрел угловой диван, ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., приобрел телевизор и плеер «<данные изъяты>». Данные материальные средства были преданы Кузьминой Н.В. с которой Тарасов Ю.Г. временно проживал и хотел официально оформить отношения. Данные материальные средства были переданы на добровольной основе, без какого-либо принуждения. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> Тарасов Ю.Г. поссорился с Кузьминой Н.В., после чего они вместе не проживали.
 
    Обстоятельства, отраженные в вышеприведенном постановлении УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Черепановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> стороной истца не оспорены и не опровергнуты, более того, на материал данный проверки ссылается в качестве доказательства.
 
    Проверяя доводы истца, по его ходатайству в рамках исполнения судебного поручения допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Так свидетель ФИО1 суду показала, что Тарасов взял кредит в размере <данные изъяты> руб., он при ней передал деньги, не слышала, чтобы Тарасов и Кузьмина оговаривали срок возврата кредита, передача денег была добровольно со стороны Тарасова. Относительно приобретения ноутбука пояснила. Что в <ДД.ММ.ГГГГ> Тарасов принес Кузьминой ноутбук, который он взял в кредит. До этого между сторонами был разговор, что Тарасов возьмет кредит, а Кузьмина будет за него рассчитываться. Был ли погашен кредит ей не известно, но после того как ушел Тарасов она проживала у Кузьминой еще полтора года и все это время ноутбук находился у Кузьминой.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что не присутствовала при передаче Тарасовым Ю.Г. Кузьминой Н.В. ноутбука. Пояснила, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время приехала её дочь ФИО4 и привезла ноутбук. На следующий день приехали четыре парня, забрали дочь, ноутбук и все вместе уехали на автомобиле.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила мама (ФИО2) и сообщила, что домой приехала её сестра ФИО4 и привезла ноутбук, после чего приехали четверо парней и забрали ноутбук и ФИО4, пригрозили, чтобы никуда не звонила и ничего не рассказывала. Пояснила, что Тарасов сожительствовал с Кузьминой, знает, что Тарасов покупал ноутбук в кредит. Со слов ФИО5 – сестры Кузьминой, знает, что Тарасов брал кредит в размере <данные изъяты> руб., деньги были потрачены на продукты и вещи детям, <данные изъяты> руб. заняла ФИО5.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также материалами гражданского дела.
 
    Показания ФИО2, ФИО3 исследованы, они не содержат в себе противоречий. Об их достоверности свидетельствует соотносимость с другими доказательствами по делу.
 
    При установленных обстоятельствах Тарасов Ю.Г. приобрел в собственность телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и угловой набор мебели (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. Данное имущество впоследствии были проданы Кузьминой Н.В., вырученные деньги потрачены ею по своему усмотрению.
 
    С учетом вышеизложенного, требования Тарасова Ю.Г. о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, исходя из фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения относительно заявленных требований о взыскании с ответчика суммы кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., и суммы денежных средств по кредитному договору ЗАО «<данные изъяты>» по предоставленному кредиту на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения в магазине «<данные изъяты>» ноутбук, мыши, сумки для ноутбука.
 
    Таким образом, требования Тарасова Ю.Г. о взыскании с Кузьминой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.
 
    Истец при подаче в суд данного заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При установленных обстоятельствах, с Кузьминой Н.В. следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Иных требований по делу не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тарасова Ю. Г. к Кузьминой Н. В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
 
    Взыскать с Кузьминой Н. В. в пользу Тарасова Ю. Г.
 
    денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Тарасова Ю. Г. о взыскании с Кузьминой Н. В. денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья О.Н. Мишина