Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-2121/2014                                                          15 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
 
    при секретаре Снисарь Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Трениной И. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тренина И. В. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего на ... в г. Архангельске, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> Деревцова К. Я. застрахована в Архангельском филиале ОСАО «РЕСО - Гарантия». С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Корзовой М. В. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы на проведение экспертизы составили <***>. Таким образом, общий размер ущерба составляет <***>. <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере причиненного ущерба, т.е. <***>, неустойку в сумме <***>, штраф за отказ в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере <***>, а так же расходы за услуги представителя в размере <***>.
 
    Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Представитель истца Семушин А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> и расходы на составление доверенности в размере <***>.
 
    Представитель ответчика Харитонов А. Ю. пояснил, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Перечень документов установлен пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013). От истца по почте поступило только заявление о страховой выплате, без приложения каких-либо документов, в связи с чем страховая компания не могла произвести истцу выплату страхового возмещения.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, <Дата>у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Деревцова К. Я.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.
 
    Виновность в ДТП водителя автомобиля <***> Деревцова К. Я. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Деревцова К. Я. при управлении автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (ред. от 23.07.2013).
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ред. От 26.08.2013) №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
 
    Согласно абзацу «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Корзовой М. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>, что подтверждается заказ - нарядом <№> от <Дата> ИП Бессонова С. Н. (ООО «Авторитет»), который производил ремонт автомобиля <***>.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
               Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
              Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              Согласно заключению эксперта ИП Корзовой М. В., величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> составляет <***>.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости транспортного средства истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку так же является убытками истца в связи с ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>
 
    Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты, а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежат, поскольку истец в установленном законом порядке (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не обращалась в страховую компанию, а обратилась с исковым заявлением непосредственно в суд.
 
    В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тренина И. В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, заключила договор оказания юридических услуг с ООО «ЮК Ситерра» и во исполнение условий договора оплатила <***>
 
    Представитель истца Семушин А. В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, представитель истца просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <***>.
 
    Истец также просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение и составление доверенности в сумме <***> как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном случае для представления своих интересов в судебном заседании истец оформила доверенность, заплатив нотариусу за услуги по оформлению и удостоверению доверенности в размере <***>. В материалы дела представлен оригинал доверенности, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов данных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трениной И. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Трениной И. В. страховое возмещение в размере <***> и судебные расходы в сумме <***>
 
    В удовлетворении исковых требований Трениной И. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Е.Л. Дракунова