Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-1793/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    с участием представителя Чернова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
                                15 июля 2014 года
 
    дело по иску Бузовой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Лобанову ФИО10 о защите прав потребителей,
 
                                                          Установил:
 
    Бузова Ирина Михайловна обратилась в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Лобанову ФИО11 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик должен был изготовить по индивидуальному заказу и передать ей товар – мебельный кухонный гарнитур. Мебель заказана для личных бытовых нужд. Стоимость, в соответствии с п.3.1 договора, составляет <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена ответчику. Срок исполнения договора, согласно п.2.2, был установлен в 45 дней. Согласно п.8.1 договора ответчик гарантировал надлежащее качество в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации и в течении гарантийного срока выявились следующие недостатки мебели: разбухла ЛДСП левой боковой стенки шкафа-стола для бытового электрооборудования в верхней части задней кромки размером 28х30 мм, по нижней кромке на длине 75 мм, 40 мм,230 мм, на расстоянии от края кромки от 5 мм до 12 мм. Торцевая планка левой части столешницы (вдоль верхней кромки левой боковой стенки) не плотно прилегает к торцевой кромке столешницы (торцовая планка подвижна- прогибается в средней части при приложении физических усилий); зазор между левой и правой частями дверки «троллейбусного типа» углового шкафа-стола под мойку от 2мм в нижней части до 5 мм в верхней части; фасадная поверхность выдвижного шкафа «бутылочницы» и левая часть дверки «троллейбусного типа» на разном уровне- выступание левой части дверки на 6 мм в верхней части; передняя стенка выкатного ящика шкафа-стола для бытового электрооборудования подвижна (имеет слабое крепление); при приложении толкающих усилий на торцовую кромку левой части столешницы происходит смещение всех предметов мебели в горизонтальном направлении (конструкция имеет слабое крепление); П.настенные шкафы- многочисленные черные пятна размером от 1х1 мм до 6х8 мм на нижней горизонтальной и левой вертикальной деталях алюминиевого профиля фасада рамочного типа со стеклом углового шкафа, мебельный газовый лифт для подъема откидной дверки шкафа резко открывается; разбухание ЛДСП столешницы (правой части) по месту стыка с левой частью столешницы (по месту соединения планки) по всей длине стыка на расстоянии от края от 15 мм до 35 мм. Правая часть столешницы ниже уровня левой части столешницы на 2 мм (зазор между горизонтальной поверхностью планки и правой частью столешницы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ответчиком и оставлена без рассмотрения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица провела экспертизу. Согласно акта эксперта было установлено, что дефекты образовались в результате некачественно выполненных технологических операций сборки мебели и использования некачественных материалов и фурнитуры, дефекты являются производственными.
 
    За нарушение статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, штрафа.
 
    В судебном заседании истец Бузова И.М. заявленные исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истицы Бузовой И.М.- Чернов Е.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.16 ), в суде пояснил, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел своего подтверждения.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Лобанов ФИО12 исковые требования не признал и суду сообщил, что был заключен договор, определены сроки на поставку кухонного гарнитура. Товар был поставлен в срок, согласно акта принят истицей, при передаче претензий не было. Дефекты, установленные Актом экспертизы, не правдоподобные. Выводы эксперта не соответствуют действительности.
 
    Заслушав истицу, возражения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бузова И.М. заключила с ответчиком ИП Лобановым А.А. договор № на заказ товара, согласно согласованному эскизу. Согласно п.2 товаром по договору является кухонный гарнитур. Цена по договору, согласно п.3.1,составляла <данные изъяты>. Истец оплатила при оформлении заказа первоначальный аванс в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть стоимости товара вносится покупателем за день получения мебельной продукции в размере <данные изъяты>. (л.д.27-30 ). Продукция была поставлена в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно акта сдачи- приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), продукция была принята истцом без выявленных недостатков.
 
    Согласно ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам, на что указывает формулировка договора № - на заказ товара, а также текст договора.
 
    Согласно пунктов 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, как следует из указанной нормы закона, одно из данных требований потребитель имеет право предъявить только в случае обнаружения в товаре недостатков.
 
    В соответствии со статьи 19 ЗФ РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
 
    В соответствии с п.8.1 ответчик гарантирует истцу при правильной эксплуатации, согласно раздела 9 настоящего договора, гарантирует соответствие изделия требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель Общие условия» гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня его получения Заказчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы обоснованы и предъявлены в установленный срок.
 
    Доводы ответчика о том, что истица нарушила правила эксплуатации, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно Заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35) набор мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному заказу, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате некачественно выполненных технологических операций сборки мебели и использования некачественных материалов и фурнитуры.
 
    Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить указанные недостатки товара, в заключении, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
 
    У суда оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта-товароведа при проверке качества товара.
 
    Доводы ответчика о том, что возникли сомнения в данной экспертизе, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, а в контексте ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае все доводы изложенные по поводу несостоятельности эксперта исходят от непризнания иска.
 
    В отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, ответчику было предложено по его ходатайству назначить судебную товароведческую экспертизу, от проведения которой, он отказался.
 
    Истица, воспользовавшись правом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику и потребовала устранения недостатков товара в разумный срок (л.д.36).
 
    Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
 
    Претензия оставлена без ответа.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования, в части расторжения договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты>, удовлетворить.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований на основании п. 5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку данная норма регулирует отношения нарушения связанных за нарушения сроков выполнения работ по договору, в данном случае сроки изготовления мебели не были нарушены. В данном случае были нарушены сроки устранения недостатков, обнаруженных в товаре.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что расчет суммы неустойки производится на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок не устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования истцы Бузовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика в данной претензии и не исполнено в установленный законом 10 –дневный срок, то по истечении 10 дней с даты получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных исковых требований), подлежит уплате неустойка, которая носит штрафной характер, и размер которой -1% за каждый день просрочки.
 
    Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней.
 
    За каждый день просрочки неустойка составляет <данные изъяты>
 
    Сумма неустойки за 79 дней просрочки составляет <данные изъяты>
 
    Однако суд считает, что размер неустойки значительно завышен истицей, не соответствует последствиям нарушения обязательств, их продолжительности.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты>
 
    Кроме того, удовлетворяя требования потребителя, в связи с нарушением его прав, суд, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
 
    При этом находит доводы представителя ответчика о том, что нет у суда оснований для взыскания штрафа не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица Бузова И.М. претерпела физические и нравственные страдания, сопровождающиеся переживаниями, связанными с неудобствами вызванными недостатками кухонной мебели и, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым удовлетворить требования истицы Бузовой И.М. о возмещении морального вреда, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в сумме <данные изъяты>
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы Бузовой И.М. о взыскании с ИП Лобанова А.А. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.8), расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> (л.д.45) признав данные расходы необходимыми.
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Бузова И.М. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
 
    Указанные расходы Бузовой И.М. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика возражает против оплаты услуг представителя, считая их завышенными.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Бузовой И.М. о взыскании с ответчика ИП Лобанов А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера, в размере <данные изъяты>, с требований не имущественного характера в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бузовой ФИО13 удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Лобановым ФИО14 и Бузовой ФИО15.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобанова ФИО16 в пользу Бузовой ФИО17 оплату продукции в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату эксперта в сумме <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, судебные издержки по составлению иска в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Лобанова ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Обязать Бузову ФИО19, после возврата индивидуальным предпринимателем Лобановым ФИО18 выплаченной по решению суда суммы, передать мебель (кухонный гарнитур) ИП Лобанову А.А.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 15 июля 2014 года. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2014 года.
 
          Судья: подпись
 
    копия верна: судья:                                 А.Л. Юдин