Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-3145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
15 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Калинина А.Н. (до заключения брака Багрова) в лице представителя по доверенности Чубаровой Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 790 000 рублей. На момент страхования на транспортном средстве повреждений не обнаружено. В период действия полиса страхования произошел страховой случай – ДТП, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщику были переданы годные остатки ТС, им, в свою очередь, выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Русфинансбанк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 703 100 рублей. Истица не согласна с размером произведенной выплаты, ссылается на Закон РФ «Об организации страхового дела», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика по доверенности Разумова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДТП страховщиком было признано страховым случаем, истице произведена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства согласно п.п. 6.8 и 13.6.2 Правил страхования, годные остатки приняты страховщиком. Считала, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку условия о применении норм уменьшения страховой выплаты с учетом года эксплуатации транспортного средства определены в Правилах страхования ТС.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истице на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Русфинанс Банк».
 
    Страховая стоимость имущества определена в размере 790 000 рублей.
 
    В период действия страхового полиса произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого наступила его полная гибель.
 
    Истица обратилась с письменным заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    По результатам рассмотрения обращения истицы, ДТП было признано страховщиком страховым случаем, приняты годные остатки ТС, произведена выплата страхового возмещения на основании п.п. 6.8 и 13.6.2 Правил страхования в сумме 703 100 рублей.
 
    С указанным размером страхового возмещения не согласна истица.
 
    Суд соглашается с доводами истца.
 
    Суд исходит из соглашения сторон при заключении договора страхования.
 
    В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Между сторонами возник спор в сумме страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Согласно материалам дела, в том числе заключенному между сторонами договору страхования, страховое возмещение при полной гибели ТС подлежит выплате страхователю исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена), а также суммы предыдущих выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра.
 
    Суд не соглашается с расчетом ответчика о размере страхового возмещения, поскольку последним применен учет износа ТС.
 
    В данном случае суд полагает, что износ ТС при наступлении полной гибели ТС не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, поскольку данная норма Правил противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).
 
    В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Таким образом, расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства при наличии его полной гибели в результате ДТП, представленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства о страховом деле и применению не подлежит.
 
    Соответственно в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 900 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика в полном объеме, характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 44 450 рублей.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу Закона. О таком снижении не заявлено ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РВ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), количества судебных заседаний (одно), неявки представителя в судебное заседание, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 807 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Калининой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Калининой А.Н. страховое возмещение в размере 86 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 44 450 рубле, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 137 050 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 807 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина