Решение от 15 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Шмелевой М.И.,
 
    с участием истца Хромова А.С., представителя истца по доверенности Лаврова А.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Даильневой Е.Е., представителя третьего лица ООО «Авто – Экспресс – Сервис» по доверенности Федотова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хромова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Хромов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Daewoo <данные изъяты> По условиям договора страховое возмещение при наступлении страхового случая производится путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    О страховом событии истцом было заявлено в страховую компанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в ООО «Кар-Экс» по направлению страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт в ООО «Артос», где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт по акту приема - передачи №643, однако впоследствии был возвращен без проведения ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было выдано направление на ремонт в ООО «авто – Экспресс – Сервис», где ремонт транспортного средства осуществлялся до мая 2013 года.
 
    Работы по восстановительному ремонту были проведены некачественно (в части покраски, установленные двери имели недопустимые зазоры, срезана и утеряна табличка с идентификационным номером автомобиля из багажника).
 
    На его неоднократные претензии по срокам и качеству произведенных работ страховая компания и ремонтная мастерская, не отвечали.
 
    После того, как автомобиль был ему возвращен, в акте осмотра, составленного независимыми экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», отражено и экспертным исследованием подтверждается, что после произведенного ремонта на задней левой двери и заднем левом крыле имеются дефекты (вмятины), выровненные нанесением выравнивающего слоя (шпатлевки, имеются дефекты окраски задней левой двери, задней панели, накладок под задними фонарями в виде недостаточной толщины лакокрасочного покрытия. Имеется незначительная разнооттеночность лакокрасочного покрытия между отремонтированными и не подвергавшимися ремонту деталями кузова, имеются дефекты в установке навесных элементов из-за их неправильной регулировки.
 
    Согласно калькуляции ИП Дзыгарь М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных дефектов составит 57987 руб.
 
    Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ просил:
 
    - взыскать с ответчика убытки: <данные изъяты>
 
    - обязать ответчика произвести за свой счет экспертизу автомобиля для внесения изменений в паспорт технического средства и возместить расходы по внесению таких изменений по стоимости на дату вынесения решения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты>
 
    Обязать истца снять с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты>, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - принять на баланс данное транспортное средство.
 
    В судебном заседании:
 
    истец Хромов А.С. отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> – действительной стоимости его транспортного средства; обязании истца снять с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - принять на баланс данное транспортное средство. В оставшейся части исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
 
    Отказ истца от иска в заявленной части принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель истца по доверенности Лавров В.А. исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> – компенсации морального вреда; штрафа, поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Даильнева Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав на исполнение страховой компанией своих обязанностей по договору страхования надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Авто – Экспресс – Сервис» по доверенности Федотов А.В. с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие сроков выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, отсутствие каких – либо обязательственных отношений между ООО «Авто- Экспресс-Сервис».
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
    При разрешении спора судом установлено, что Хромов А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно заключенному им с ОСАО «РЕСО – Гарантия» договору страхования – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение), включающим страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>
 
    Сумма страховой премии, уплаченной истцом по договору, составила <данные изъяты>.
 
    В договоре страхования указано, что договор заключен в пользу выгодоприобретателя Хромова А.С.
 
    Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, которые вручены Хромову А.В. при заключении договора страхования, что подтверждается личной подписью истца.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Хромовым А.С. по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что в период действия вышеназванного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стал участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ему причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП № и №.
 
    Из объяснений сторон, материалов выплатных дел следует, что оба случая признаны страховой компанией страховыми и по каждому из них было принято решение о выплате страхового возмещения, путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА по выбору страховщика – ООО «Авто- Экспресс – Сервис» (направление № Направления на ремонт содержат указание на объем ремонтных работ, их стоимость, перечень запасных деталей, подлежащих замене и их стоимость.
 
    Приемка автомобиля истца на ремонт в ООО «Авто - Экспресс – Сервис» состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт приема- передачи.
 
    Согласование суммы ремонта транспортного средства истца подтверждено страховой компанией по обращению ООО «Авто - Экспресс – Сервис» лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто - Экспресс – Сервис», лишь согласованная заказчиком СОАО «РЕСО-Гарантия» смета ремонта является основанием для начала выполнения ООО «Авто - Экспресс – Сервис» ремонтных работ.
 
    Как установлено соглашением сторон названного договора№ Оказание услуги по ремонту автомобилей производится в соответствии с условиями и сроками, установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия–изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ (п. 2.8).
 
    Акт приема – передачи выполненных работ подписан Хромовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие претензий к качеству выполненных работ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    Судом установлено, что с заявлением о наступлении страховых случаев Хромов А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, представив необходимый пакет документов. Тогда же его транспортное средство было осмотрено по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР – ЭКС», в акте осмотра, зафиксированы все имеющиеся повреждения с указанием на то, что эксплуатационные дефекты на транспортном средстве отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 12.16 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО–Гарантия» выплата страхового возмещения производится страховщиков в течение 10 дней после признания им случая страховым, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Как следует из представленных квитанций № и № на момент наступления страховых случаев оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Из представленного истцом акта приема-передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артос», следует, что автомобиль истца принят на дефектовку, что не означает обязанность ООО «Артос» производить его восстановительный ремонт.
 
    Сторонами также представлен акт повторного осмотра транспортного средства истца ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Несмотря на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ года, и повторный ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» с указанием на необходимость ремонта транспортного средства истца, свидетельствующий о принятии страховой компанией решения о наступлении страхового случая, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Документов, с достоверностью подтверждающих иную дату принятия решения о наступлении страхового случая суду не представлено.
 
    Доказательств уважительности причин нарушения разумных сроков принятия страховщиком решений о наступлении страховых случаев, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не приведено, равно как и доказательств уважительности причин нарушения сроков осуществления страховых выплат по рассматриваемым страховым случаям.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о виновном нарушении прав истца, как потребителя заявленным ответчиком.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО - ГАрантия» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Учитывая положения п. 12.16 Правил страхования ОСАО «РЕСО - Гарантия», сроки неисполнения обязательств, цену услуги (79969 руб.), суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Хромову А.С. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика, вынужденный характер обращения истца в суд за защитой своего права.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с нарушением прав истца на получение своевременной и качественной услуги по восстановительному ремонту транспортного средства, отсутствием каких-либо мер, предпринимаемых со стороны страховой компании по устранению нарушения прав истца, несмотря на неоднократные претензии истца, поступившие в адрес страховой организации, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения недостатков оказанной услуги – получения доказательства нарушения его прав для дальнейшего осуществления защиты и восстановления своих прав.
 
    Поэтому расходы, понесенные истцом по плате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. суд относит к числу убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. Реальный размер убытков истца подтверждается договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме удовлетворено не было, что является нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца суммы 40386 <данные изъяты> сумма штрафа подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хромова А.С. составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются ответчиком.
 
    Документально подтвержденными истцом расходами являются расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявленные им требования об объеме возмещаемых судебных издержек по данному основанию, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Хромова А.С. <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хромова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Хромова А.С. с ОСАО «РЕСО - Гарантия»:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 18.07.2014 года.
 
    Судья: