Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-2418/2014
 
    Поступило в суд «18» июня 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Томашенко Михаила Васильевича о признании незаконными акта о наложении ареста и постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Томашенко М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о наложении ареста на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о передаче арестованного имущества на торги, о реализации арестованного имущества, ему было вручено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пресненским районным судом г.Москвы по иску ЗАО КБ «ДельтаКредит» к Томашенко М.В., фио1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору. До ДД.ММ.ГГГГ о произведенных исполнительных действиях ни его, ни его супругу фио1 в известность не ставили. Об указанных действиях они и не могли предполагать, так как не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и не присутствовали при рассмотрении дела № №, в связи с чем обратились с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> квартиру по <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о реализации арестованного имущества являются незаконными, поскольку исполнительные действия в виде ареста (описи) спорной квартиры должны совершаться с участием понятых по адресу арестованного имущества, понятые должны видеть арестованное имущество и в каком состоянии имущество после описи передается на ответственное хранение. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без указания года написано, что судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по адресу: <адрес>, но фактически ареста (описи) по указанному адресу не было, так как в квартиру судебный пристав-исполнитель с понятыми не заходили, имущество не осматривали, препятствий с их стороны не было. Также нормы закона, закрепляя право судебного пристава-исполнителя передавать под охрану арестованное имущество, предусматривают обязательность передачи недвижимого имущества под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением лицу, которому имущество передается под охрану, его обязанностей и предупреждение его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В акте о наложении ареста нет его подписи в качестве ответственного хранителя, не указан год и время проведения ареста, невозможно установить понятых, так как не указаны полностью имя, отчество и адрес проживания понятых, документ в его адрес в установленный законом срок не направлялся. Арест и опись имущества проведены с существенными нарушениями, следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры является незаконным.
 
    В постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ также нет подписи заявителя, он был лишен возможности внесения в него своих замечаний и выражений своего несогласия, в установленный законом срок документ также не направлялся.
 
    В связи с тем, что указанные документы являются незаконными, следует, что передача арестованного имущества на торги и его реализация также являются незаконными.
 
    На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без указания года на квартиру, расположенную в <данные изъяты> доме на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя Томашенко Михаила Васильевича арестованного имущества: квартира в <данные изъяты> доме на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества: квартира в <данные изъяты> доме на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, на торги.
 
    В судебном заседании заявитель Томашенко М.В. заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он не получал документы, арест квартиры в его присутствии не производился, считает данные действия незаконными. Информацию о возбуждении исполнительного производства ему сообщил судебный пристав-исполнитель по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но ему ничего не сообщили. Его жена также является созаемщикам, ей вообще ничего не известно об исполнительном производстве, она в суд не обращалась. Просил удовлетворить заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица – ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Дробышев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства. Результатом неисполнения кредитного договора является решение, в соответствии с которым с Томашенко взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога. В материалах дела имеются реестры, которые подтверждают направление в адрес заявителя всех документов. В соответствии с ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», любое действие судебного пристава-исполнителя оформляется постановлением, которое может быть обжаловано в десятидневный срок вышестоящему должностному лицу или в суд. Томашенко М.В. пропущен срок, установленный для обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, так как он неоднократно обращался в службу судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска с письменными заявлениями, при этом во всех заявлениях указал адресу: <адрес>. Арест имущества произведен с соблюдением всех норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершен с участием понятых, в акте указаны их полные данные. Копия акта и постановление о назначении ответственного хранителя направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Соболева Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «ДельтаКредит» Цибулько Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она неоднократно встречалась с Томашенко М.В., разъясняла, что существует задолженность, ведется исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала Томашенко М.В. документы, которые он оспаривает. Заявитель предоставленным ему законом правом не воспользовался, с материалами исполнительного производства своевременно не знакомился. Томашенко М.В. пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений. Просила применить последствия пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», в пользу Банка с Томашенко Михаила Васильевича и фио1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 11,75% годовых на сумму основного долга по день фактического возврата кредита; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).
 
    Также судом установлено, что по заявлению ответчиков заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
 
    Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», в пользу Банка с Томашенко Михаила Васильевича и фио1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры <данные изъяты> рублей (л.д. 36-41).
 
    На основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист (л.д. 23-26).
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «КБ «ДельтаКредит» в отношении должников Томашенко Михаила Васильевича и фио1 возбуждены исполнительные производства (л.д. 49-50, 51-52).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести ареста имущества, принадлежащего Томашенко Михаилу Васильевичу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 54).
 
    Во исполнение постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленной судом (л.д. 55-56).
 
    Из указанного акта также следует, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение, согласно постановлению ответственным хранителем назначен Томашенко М.В.
 
    Согласно реестру почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Томашенко М.В. судебным приставом-исполнителем направлен акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 57).
 
    Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом определен способ исполнения решения – путем обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Согласно ч. 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона.
 
    Из акта о наложении ареста следует, что при его составлении присутствовали двое понятых: фио2 и фио3, указаны их адреса и паспортные данные. Также присутствовала представитель взыскателя ЗАО «КБ «ДельтаКредит» Цибулько Н.И.
 
    При отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте о том, что должник привлечен в качестве ответственного хранителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, из смысла ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь фиксирующим документом, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.
 
    Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании установлено, что право владения и пользования заявителя квартирой, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, не ограничено. Составленный судебным приставом-исполнителем акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушает, в связи с чем данный акт не может быть признан незаконным.
 
    Кроме того, из копии расписки Томашенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник обозревался в судебном заседании), следует, что Томашенко М.В. получил от представителя ЗАО «КБ «ДельтаКредит» Цибулько Н.И. акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений по способам уведомления должника о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, суд приходит к выводу, что заявителем Томашенко М.В. пропущен срок на оспаривание акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в части признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
 
    Требования заявителя Томашенко М.В. о признании незаконным постановления о назначении его ответственным хранителем также удовлетворению не подлежат, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86, к таким лицам отнесены должник; члены семьи должника; хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).
 
    Заявитель Томашенко М.В. не указал, в чем заключается нарушение его права передачей ему на хранение принадлежащей ему же квартиры.
 
    Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 68-69).
 
    Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.
 
    Таким образом, оснований для признания указанного постановления незаконным также не имеется.
 
    Доводы заявителя о не направлении и не о вручении ему копий постановлений опровергаются предоставленными реестрами почтовых отправлений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные Томашенко Михаилом Васильевичем требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2418/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 21.07.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова
 
    Секретарь И.Н. Аникина