Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-5810-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года
г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Павловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО11 к Тарасовой ФИО12, Смирнову ФИО13 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей ими был приобретен гараж <данные изъяты> гаражном кооперативе № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на гараж заключила со со Смирновым договор купли-продажи данного гаража, получив от него 360 000 рублей, не передав ему денежные средства. Смирнов пользуется гаражом в нарушении права истца на владение и пользование. Истец просит признать сделку между Тарасовой и Смирновым недействительной ( незаключенной), применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании истец Тарасов А.А. исковые требования поддержал, согласно представленным в письменном виде уточнениям, пояснил, что разрешение на продажу гаража давал с условием оформления всех документов должным образом, то есть с регистрацией ответчицей права собственности на гараж, чего не было сделано, а потому сделка недействительна.
Представитель истца Юдина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит признать договор купли-продажи гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты>», расположенного пор адресу: <адрес> недействительным. Обязать ответчика Смирнова И.Ю. возвратить гараж <данные изъяты> расположенного в потребительском гаражном кооперативе № <данные изъяты>», расположенного пор адресу: <адрес> ответчице Тарасовой О.В. Обязать ответчицу Тарасову О.В. возвратить ответчику Смирнову И.Ю. полученные во исполнение договора купли-продажи вышеуказанного гаража 360 000 рублей. Пояснила, что сделка не соответствует требованиям о государственной регистрации, так как Тарасова не оформила свое право собственности на гараж. Однако данный гараж является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей и находится в комплексе гаражей ГСК. Между тем, в нарушение требований закона сделка не была зарегистрирована, акт приема-передачи гаража не был сторонами подписан.
Ответчик Смирнов И.Ю. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Тарасовой О.В.- Кандаурова О.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2013 г. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласна, считает, оснований о признании сделки недействительной не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05.04.2012г. между Тарасовой О.В. и Смирновым О.В. заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в гаражном кооперативе №<адрес>
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец просит признать недействительным договор, ссылаясь на не соответствие его закону в части отсутствия государственной регистрации права собственности Тарасовой на спорный гараж, как на объект недвижимого имущества, отсутствие акта приема-передачи гаража, отсутствие регистрации оспариваемой сделки.
Данные доводы суд не признает исходя из следующего.
В силу ст.131, ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момент государственной регистрации такого права.
В соответствии со ст.218 ч.4 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Тарасовой О.В. права собственности на спорный гараж, как на объект недвижимого имущества, а именно справки гаражного кооператива о выплате Тарасовой пая, либо свидетельства о государственной регистрации. Более того, истец в подтверждение доводов не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принадлежности спорного гаража к объектам недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.130 Гражданского кодекса РФ. Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, спорный гараж №21п приобретен ответчицей Тарасовой в 2007г. у физического лица, не являющегося собственником гаража, а лишь членом гаражного кооператива. При этом Тарасова приобрела право пользования и владения спорным объектом, вступив в отношении него в члены кооператива путем подачи заявления, что соответствует требованиям закона. Каких-либо действий по признанию данного гаража недвижимым имуществом и установлению на него права собственности, Тарасова не производила, что является ее правом, но не обязанностью. Тарасова пользовалась данным имуществом, как движимым, что не является нарушением закона.
Исходя из изложенного, спорный гараж на момент совершения сделки не обладал признаками недвижимого имущества, как и не обладает ими на момент рассмотрения дела, а оспариваемая сделка с ним не подлежала государственной регистрации и письменного акта приема-передачи в данном случае не требовалось. К тому же сам факт передачи данного объекта от продавца Тарасовой к покупателю ответчик Смирнов не оспаривает, поскольку пользуется данным гаражом с момента вступления им в члены кооператива в день заключения сделки.
Кроме того, судом установлено, что Тарасов знал о продаже спорного гаража, был согласен с его продажей, выдав Тарасовой соответствующее заявление, о чем свидетельствует запись в заявлении Тарасовой О.В. на имя председателя гаражного кооператива о переоформлении гаража от 05.04.2012г. Сам Тарасов не отрицал факт своего согласия на продажу. При этом его довод о том, что его согласие было дано только под условием оформления права собственности Тарасовой на гараж, как недвижимое имущество, суд не признает и считает надуманным.
Таким образом, заявленные истцом доводы не влекут за собой признание договора купли-продажи от 05.04.2012г. недействительным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что способом защиты нарушенного права в отношении оспоримой сделки является требование о признании такой сделки недействительной, а в отношении ничтожной сделки - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день обращения истицы в суд, подлежащего применению согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ") требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом на истце лежит обязанность обосновать и доказать добросовестный интерес в признании сделки недействительной в том числе и в части без применения последствий ее недействительности.
Обосновывая свой интерес в заявленном споре, истец ссылается на то, что спорный гараж является общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака и должен быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу. Между тем, как указано выше, спорный гараж, приобретенный в 2007 году в период брака Тарасовых, был продан в период брака, прекращенного по решению суда 28.09.2012г. (свидетельство о расторжении брака I-СП 612257 от 05.10.2012г.) Отчуждение данного имущества произведено в соответствии с требованиями ст.35 Семейного кодекса РФ по обоюдному согласию супругов, и иного суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наличия у него добросовестного интереса в данном споре, а следовательно и права на предъявление данного требования.
В силу изложенного, в заявленных требованиях следует отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в заявленных требованиях, судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Тарасова ФИО14 к Тарасовой ФИО15, Смирнову ФИО16 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.В.Павлова
