Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года город Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:        Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "Военно-Страховая компания" о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и размер ущерба согласно отчета оценщика ИП ФИО7, составил 84 908 рублей 94 копейки, однако страховщиком выплачена сумма в размере 29 352 рубля 50 копеек.
 
    В иске просил взыскать с ответчика СОАО "Военно-Страховая компания" в пользу ФИО2 55 556 рублей 44 копейки - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Иваньков П.В. требования иска поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО "Военно-Страховая компания" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении независимой экспертизы.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    Согласно п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).
 
        В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертиза (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
 
        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
 
        Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности водитель в состоянии ее обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
 
        Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2
 
        Между ФИО2 и СОАО "Военно-Страховая компания" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика СОАО "Военно-Страховая компания". В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    В п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Из п.п. 45, 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-УрФО", заказчик СОАО "Военно-Страховая компания" сумма материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 29 352 рубля 50 копеек.
 
        ДД.ММ.ГГГГ СОАО "Военно-Страховая компания" на имя водителя ФИО6 произведена страховая выплата в сумме 29 352 рубля 50 копеек.
 
        Согласно отчета № 023-ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, заказчик ФИО6, сумма материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 84 908 рублей 94 копейки.
 
    Принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что отчет составлен ИП ФИО7, который обладает специальными познаниями, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" и соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения исследования, соответствовали данным паспорта транспортного средства. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в отчете.
 
    Оснований не доверять этому отчету у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчет не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 120 000 рублей.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
 
    Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведенного принципа, суд принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ИП ФИО7, при этом, стоимость ремонта составила с учетом износа 84 908 рублей 94 копейки, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 55 556 рублей 44 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.
 
    Таким образом, общий размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба с учетом расходов по проведению независимой оценки и с учетом ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования "ОСАГО".
 
        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К взысканию предъявлены расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 руб. По мнению суда, данные расходы являются завышенными. При этом суд принимая во внимание сумму иска о возмещении ущерба, ее соотношение к сумме расходов на оказание услуг представителя, обстоятельства дела, считает сумму в 10 000 рублей разумной и справедливой суммой компенсации понесенных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 55 556 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 866 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья              Н.А. Токмакова