Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-182/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года         г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,
 
    при секретаре                 Санкаевой Э.А.,
 
    с участием истицы                 Егоровой Л.Ф.,
 
    представителя истицы – адвоката      Убушаева М.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Курмамбаевой Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Егоровой Л. Ф. к Державину П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами,
 
установил:
 
    Егорова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Державину П.В. и Державиной З.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами, мотивируя следующим.
 
    Между ней и Державиным П.В. и Державиной З.П. был фактически заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на 200 000 руб. Согласно достигнутым договоренностям она приняла на себя обязанность погашать кредит Державина П.В. на вышеуказанную сумму, а он вместе с матерью после погашения указанной суммы переоформить квартиру на нее. Приобретаемую квартиру она планировала передать своей дочери в дар. Фактически обязательства по условиям договора были исполнены обеими сторонами, то есть они передали ей квартиру, а она с января 2011 года стала погашать кредит Державина П.В. ежемесячно в сумме 6650 рублей. Через некоторое время, когда ею была погашена большая часть кредита, то есть 120 000 руб., то она обратилась к ответчику с вопросом все ли в силе. На что они ответили, что не будет никаких проблем. Поверив им, как добропорядочным и честным людям, тем более сотруднику полиции она продолжила распоряжаться имуществом, оплачивала коммунальные услуги, то есть считала квартиру своей.
 
    Однако через некоторое время, ответчики сказали ей, что необходимо погасить весь кредит с процентами в размере 400 000 руб., на что она ответила отказом. Более того в квартире в связи с отключением общего отопления планировалась индивидуальная газификация стоимостью не менее 70 000 руб.
 
    Таким образом, они фактически обманули ее и в июне 2012 года обязали приобрести квартиру за цену, не соответствующей рыночной стоимости. Она не согласилась с условиями и с указанного времени перестала погашать кредит ответчика и потребовала от него возврата всей суммы погашенного ею кредита.
 
    За весь период фактического владения квартирой она оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонт, то есть установила межкомнатную дверь за 7000 руб., постелила линолеум стоимостью 10 296 руб. (установка двери и растил линолеума составил 3000 руб., а также установила сплит - систему стоимостью 16 000 руб., (установка 3000 руб.), всего затрачено 39000 руб.
 
    В настоящее время спорная недвижимость продана третьим лицам без ее ведома.
 
    Поскольку между ними был фактически заключен устный договор купли-продажи недвижимости, что не соответствует закону, то он подлежит признанию незаконным, а все выплаченные ею суммы по нему подлежат возвращению в полном объеме.
 
    Однако ответчики, несмотря на ее неоднократные требования о возврате неосновательно полученных денег, отказываются это делать.
 
    Она является пенсионеркой, оплачивала кредит из своей пенсии, фактически оставаясь без средств к существованию, в связи с обманом со стороны ответчика она пережила сильный стресс. В результате обмана ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Для участия в деле она пригласила адвоката и оплатила его услуги в размере 10 000 руб.
 
    Просит признать сделку по купле-продаже недвижимости квартиры, заключенную между ней и Державиным П. В. и Державиной З. П., не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной и применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ответчика всех полученных по сделке денежных средств, в том числе суммы, уплаченной в счет погашения кредита в размере 120 000 руб., затраты на ремонт квартиры в размере 39000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4380 руб., оплата услуг адвоката в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
 
    В судебном заседании истица Егорова Л.Ф. изменила исковые требования, пояснив, что с июня 2012 года в течение 2 лет денежные средства незаконно удерживаются ответчиком Державиным П.В. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 31660 руб.52 коп. Просила взыскать с ответчика Державина П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 119 850 руб., проценты в размере 31 660 руб., стоимость двери 7000 руб., линолеума 10296 руб., оплату госпошлины 4380 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб. В части признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры отказалась так как в установленном законом порядке он не был заключен.
 
    Представитель истицы – адвокат Убушаев М.В. поддержал измененные исковые требования истицы Егоровой Л.Ф. и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Державин П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Егоровой Л.Ф. не признает.
 
    Представитель ответчика – адвокат Курмамбаева Д.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Ф., пояснила, что Державин П.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретался на заемные средства в отделении Росбанка <адрес>. После приобретения квартиры в сентябре 2010 года и оформлении ее в свою собственность, он произвел там капитальный ремонт с заменой окон, дверей, узлов и агрегатов санузла, кухни, отопительной системы, системы газового и водоснабжения. С учетом этого, он принял решение о сдаче указанной квартиры в поднаем (аренду) гражданам <адрес>, для того чтобы восполнить материальные затраты. В декабре 2010 года к Державину П.В. обратилась Джумальдинова Люба, которая попросила сдать ей квартиру. Поскольку в это время квартира была свободна, и Державину П.В. нужно было восполнить материальные затраты, он решил сдавать квартиру В При этом по взаимной договоренности Джумальдинова согласилась ежемесячно оплачивать 6650 руб. в счет найма квартиры, а оплату коммунальных услуг должен был производить сам Державин П.В. Таким образом, Державин П.В. ежемесячно по устной договоренности заключал с В устные сделки на сумму 6650 руб., что не противоречит закону и подтверждается соответствующими квитанциями об оплате кредитных взносов В в счет найма его жилья. Проживая в указанной квартире истица произвела замену двери, так как повредила ее и настелила линолеум, установила сплит-систему в целях улучшения своих жилищных условий и это предусмотрено законом по договору найма жилого помещения.
 
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Л.Ф. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
        В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
        На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
        На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что между Егоровой Л.Ф. и Державиным П.В. состоялась устная договоренность о продаже вышеуказанной квартиры. В соответствии с договоренностью Державин П.В. обязался передать Егоровой Л.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переоформить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, а Егорова Л.Ф. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 200000 ( двести тысяч) рублей путем погашения кредита Державина П.В. с ежемесячной оплатой в размере 6640 руб. С января 2011 года по июнь 2012 года Егорова Л.Ф. в счет погашения кредита ответчика Державина П.В. по приходным кассовым ордерам внесла в ОАО АКБ «Росбанк» сумму в размере 119850 рублей, что подтверждается копиями представленных квитанций.
 
    Однако, надлежащего оформления достигнутой договоренности не состоялось, в предусмотренной законом форме договор купли-продажи заключен не был.
 
    Сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки.
 
    Каких-либо мер к заключению договора купли-продажи квартиры сторонами не предпринималось, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Погашение кредитного обязательства Державина П.В. на указанную сумму (119850 руб.) истицей Егоровой Л.Ф. с января 2011 года по июнь 2012 года подтверждается представленными ею квитанциями, показаниями свидетеля Ч, Державиной З.П. и не оспаривается ответчиком Державиным П.В. По показаниям свидетеля Державиной З.П., начиная с января 2011 года ежемесячно она передавала истице Егоровой Л.Ф. банковскую карту своего сына Державина П.В., сообщала пин-код и Егорова Л.Ф. вносила в счет погашения кредита 6650 рублей до июня 2012 года. В июне 2012 года Егорова Л.Ф. вернула ключи от квартирыи прекратила погашать кредит ее сына П..
 
    Довод ответчика о том, что он ежемесячно по устной договоренности заключал с В устные сделки на наем жилья и Егорова Л.Ф. в счет найма жилья ее дочерью ежемесячно погашала его кредит в сумме 6650 рублей, а коммунальные услуги он оплачивал сам, является несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
 
    Судом установлено, что с ноября 2010 года дочь истицы В снимала квартиру ответчика по адресу <адрес> оплачивала за наем ежемесячно 2000 рублей и кроме этого осуществляла оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, а с января 2011 года она выехала на заработки в <адрес>.
 
    Факт выезда дочери истицы Егоровой Л.Ф. - С и ее отсутствие в указанной квартире не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля Державиной З.П., пояснившей суду, что через полгода после заселения примерно в июне 2011 года Джумальдинова выехала в Москву.
 
    Вместе с тем истица Егорова Л.Ф., проживая в своем собственном домовладении по адресу <адрес>, продолжала ежемесячно погашать кредит и оплачивать коммунальные услуги по квартире ответчика, что подтверждается как уже было отмечено ранее, предоставленными ею квитанциями по погашению кредита и подлинниками по оплате коммунальных услуг.
 
    Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика Державина П.В. о том, что истица Егорова Л.Ф. погашала его ежемесячные кредитные платежи в сумме 6650 рублей в счет найма жилого помещения, а оплату коммунальных услуг производил он сам.
 
    На основании исследованных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истица Егорова Л.Ф. исполняя устную договоренность на оформление в последующем куплю-продажу квартиры, в счет оплаты стоимости квартиры, с января 2011 года по июнь 2012 года произвела погашение кредита ответчика Державина П.В. на сумму 119850 рублей и, предполагая себя собственником квартиры, оплачивала коммунальные услуги.
 
    Ответчик Державин П.В., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что указанная квартира снималась истицей Егоровой Л.Ф. и она пользовалась им по договору найма.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривается противной стороной, что истица Егорова Л.Ф. проживала в своем собственном домовладении и не пользовалась указанной квартирой, также как и ее дочь Ш (В)
 
    Согласно подпункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Ранее на момент устной сделки с Державиным П.В. действовал закон, согласно которому сумма сделки составляла не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В данном случае базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда для таких случаев составляет 100 рублей, то есть сделки на сумму свыше 1000 рублей должны составляться в письменной форме.
 
    Трактовка ответчика данной нормы является ошибочной, поэтому договор найма должен быть заключен в письменной форме, поскольку сумма сделки 6640 руб. превышает установленный законом МРОТ.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор аренды квартиры в письменной форме между сторонами не заключался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме.
 
    Объектом данного договора является недвижимое имущество, такой договор в любом случае должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 164 ГК РФ.
 
    Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Согласно справки с Росстата РК от ДД.ММ.ГГГГ средняя потребительская цена аренды однокомнатной квартиры у частных лиц за 2010 год в <адрес> составляет 4000,00 руб., в 2011 году – 5328,01 руб., в 2012 году – 5744,56 рублей.
 
    Исходя из среднерыночной стоимости найма квартиры в целом по <адрес> на 2010 год стоимость аренды однокомнатной квартиры составляла 2000 рублей.
 
    Указанное свидетельствует о завышенной цене ответчика платы за наем жилого помещения в размере 6650 рублей в 2010 году, что не оспаривается и ответчиком в его письменных возражениях.
 
    Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами письменно не был заключен, внесенные денежные средства истицей Егоровой Л.Ф. в счет оплаты кредитных обязательств ответчика Державина П.В., являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Егоровой Л.Ф.
 
    Принимая во внимание, что независимо от того, по вине какой из сторон договор не был заключен, Егорова Л.Ф., уплатившая денежные средства в счет погашения кредита и затрат на ремонт квартиры, вправе требовать ее возвращение во всех случаях не заключения договора.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были переданы истцом в связи с намерением приобрести у ответчика квартиру, а сделка купли-продажи квартиры не состоялась, денежные средства в сумме 119850 рублей являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истице.
 
    Истица Егорова Л.Ф. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что обязательства по возврату денег у ответчика возникли в июне 2012 года, когда стороны фактически расторгли договор купли-продажи, с этого момента сбережение данных денежных средств было необоснованно, подлежало возврату, т.к. по своей правовой природе это неосновательное обогащение.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31660 рублей 52 коп.
 
    Из приобщенного в судебном заседании требования о добровольном возврате денежных средств усматривается, что истица впервые обратилась письменно с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что у ответчика Державина П.В. обязанность возврата всей суммы неосновательного обогащения возникла в июне 2012 года, когда истица Егорова Л.Ф. вернула ему ключи от квартиры и в устной форме потребовала сумму неосновательного обогащения.
 
    Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 3. данного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в связи с тем, что и на дату предъявления иска и на дату вынесения решения действовала одна ставка рефинансирования, – 7,50% (с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указания ЦБ РФ от 25.04.2014), она и подлежит применению.
 
    Согласно п. 2. Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное удержание денежных средств составляет 740 дней, сумма, уплаченная истицей – 119850 рублей, 7,50 % ставка рефинансирования, расчет следующий:
 
    (7,50 х 119850 основной долг х 740 количество дней просрочки платежа)/36000 = 18476, 87 рублей
 
    Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18476, 87 рублей.
 
    Согласно п. 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    С учетом изложенного, впредь, начиная с января 2011 года до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 119850 руб. с ответчика Державина П.В. в пользу истицы Егоровой Л.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7,50 % годовых, с учетом его фактического погашения.
 
    Оснований для освобождения ответчика от возврата истице неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, в июне 2012 года Егорова Л.Ф., предполагая, что является собственником указанной квартиры, приобрела и установила дверь, стоимостью 7000 рублей, сплит – систему стоимостью 16000 рублей, приобрела и настелила линолеум стоимостью 10296 рублей, что подтверждается предоставленными накладными и фактически не оспаривается сторонами.
 
    В судебном заседании истица Егорова Л.Ф. просила взыскать с ответчика Державина П.В. стоимость двери и линолеума на сумму 17296 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями и не оспариваются ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Державина П.В. стоимость двери и линолеума, в размере 17296рублей.
 
    По мнению суда, данные обстоятельства также свидетельствует о том, что Егорова Л.Ф. намеревалась приобрести квартиру в свою собственность, согласно достигнутой договоренности с ответчиком.    
 
    Свидетель Ш суду пояснила, что в сентябре 2010 года у нее состоялся разговор с Державиным П.В. о найме квартиры по <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ рублей и оплаты коммунальных услуг. С данными условиями она согласилась и с сентября 2010 года заселилась в данную квартиру, проживала одна. В ноябре 2010 года у нее состоялся разговор с Державиным П.В. о купле-продаже данной квартиры. При этом Державин П.В. предложил ей выкупить квартиру за 200 000 рублей. Она, посоветовавшись с матерью Егоровой Л.Ф., согласилась, поскольку цена была приемлемой. Они пришли к устному соглашению о том, что оплата за квартиру будет производиться путем погашения кредита, оформленного на имя Державина П.В., с оплатой 6650 руб. ежемесячно. И после оплаты в размере 200000 руб. будет произведено оформление квартиры в установленном порядке. С декабря 2010 года ее мама Егорова Л.Ф. стала оплачивать кредит в счет погашения стоимости квартиры. Примерно в январе 2011 года она уехала работать в Москву.
 
    Свидетель Ч суду пояснила, что дочь истицы Ш сначала снимала квартиру по <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ рублей, затем она с матерью решила купить квартиру за 200000 рублей, при этом погашая кредит Державина П.В. В квартире мебели не было, Ш покупала мебель, линолеум, заменила дверь, поскольку она была старой. С января 2011 года по июнь 2012 года Егорова Л.Ф. платила ежемесячно кредит на сумму 6650 рублей. Державина З.П. каждый месяц давала карточку с пин-кодом Егоровой Л.Ф., та погашала кредит. Иногда она сама ходила платить кредит и коммунальные услуги за Егорову Л.Ф. Ей известно, что на момент заселения Ш в указанную квартиру, имелась задолженность за коммунальные услуги в размере трех или четырех тысяч рублей.
 
    Свидетель Державина З.П. суду пояснила, что в августе 2010 года ее сын Державин П.В. взял ссуду и купил квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире он произвел ремонт, оштукатурил стены, провел проводку и решил сдавать ее в наем. Ш попросила сдать квартиру ей, Державин П.В. согласился, при этом попросив оплату за 6 месяцев вперед, однако Ш сказала, что у нее нет таких денег и она может платить по 2000 рублей и коммунальные услуги в месяц. Впоследствии у них состоялся разговор о найме жилья за 6650 рублей в месяц с учетом коммунальных услуг. Ш с Егоровой Л.Ф. согласились на указанную сумму и стали оплачивать кредит как квартплату. Егорова Л.Ф. брала у нее банковскую карту с пин-кодом и ежемесячно погашала кредит Державина П.В. в счет договора найма, при этом договор они не заключали. Примерно в июне 2011 года Ш уехала в Москву, а Егорова Л.Ф. продолжала ежемесячно погашать кредит ее сына в счет найма квартиры. С января 2011 года по июнь 2012 года Егорова Л.Ф. оплатила кредит на сумму 119850 рублей. Егорова Л.Ф. действительно в квартире заменила дверь, настелила линолеум, считает, что она улучшала свои условия для себя. В июне 2012 года Егорова Л.Ф. сказала, что у нее денег нет платить за квартиру и она отказывается от найма. Только в июне 2012 года Егорова Л.Ф. впервые увидела Державина П.В., когда отдавала ему ключи за квартиру. В феврале 2012 года данная квартира была продана.
 
    Свидетель Ц суду пояснила, что в июне 2011 года был заключен брак между ее дочерью и ответчиком Державиным П.В. До заключения брака в собственности Державина П.В. имелась квартира по <адрес>. В феврале 2012 года она приобрела у Державина П.В. указанную квартиру под материнский капитал, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что данная квартира была арендована Егоровой Л.Ф., договор аренды с Егоровой Л.Ф. не заключался.
 
        Приобщенным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Державин П.В. продал квартиру Ц, владельцу Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, за 359191 руб.
 
    Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен устно, то есть в нарушение закона, и, соответственно, зарегистрирован не был и право собственности у истицы не возникло, внесенные денежные средства в счет оплаты покупной цены недвижимости путем ежемесячного погашения кредита является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы Егоровой Л.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4312 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Егоровой Л. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Державина П. В. в пользу Егоровой Л. Ф. неосновательное обогащение в размере 119 850 руб. (Сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18476,87 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 87 коп.), стоимость двери, линолеума в размере 17296 руб. (Семнадцать тысяч двести девяносто шесть руб.) 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4312 руб. (Четыре тысячи триста двенадцать руб. 45 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (Восемь тысяч руб.) 00 коп. Всего в размере 167934 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре руб. 87 коп.) с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом его фактического погашения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий        подпись             В.Э. Оконов    
 
    «Копия верна» судья В.Э. Оконов