Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-1729/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
- расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойки в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.;
- расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.;
- штрафа.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Игнатьев А.А. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ на сумму <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме, а именно ремонт на станции ТО из числа официальных дилеров. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11 часов 27 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя Игнатьева А.А. - наезд на животное (собака). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако заявление было удовлетворено частично, повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля не признаны страховым случаем. Направление на ремонт выдано страховщиком только в отношении повреждений облицовки заднего бампера, грязеотбойного щитка крыла заднего правого. Полагает, что ссылка страховой компании на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, послужившее основанием для отказа в части ремонта повреждений автомобиля, является несостоятельной, поскольку она не влияет на обязательства ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. Данное заключение истцу не было предоставлено, исследование повреждений автомобиля не проводилось, что вызывает сомнения в достоверности указанного заключения. В результате экспертного исследования по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного ведущим экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Хасановым Д.А. установлено, что повреждения задней правой двери и заднего правого крыла могли быть образованы одномоментно с повреждениями заднего бампера и брызговика и согласуются с механизмом наезда на животное (собаку) зафиксированного в материалах ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, однако ответа на претензию не получено. Поскольку в установленный Правилами страхования 30-дневный срок с даты предоставления документов ответчик не выполнил обязанность по выдаче направления на СТОА официального дилера, истец обратился на СТОА дилера HONDA (ИП Живоложнов Е.Г.) и за свой счет произвел работы по устранению причиненных в результате ДТП повреждений. Стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию УТС автомобиля, стоимость которой согласно отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного оценщиком Зайцевым А.П. составила <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также судебных расходов.
Истец Игнатьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. исковые требования поддержала, просила исчислять неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Пояснила, что между сторонами заключен договор КАСКО. В период действия данного договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчиком было выдано направление на СТО в отношении двух поврежденных деталей, в отношении двух других повреждений было отказано. Ремонт автомобиля произведен истцом на СТО официального дилера.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11 часов 27 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ, под управлением водителя Игнатьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, наезд на животное (собака). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Автомобиль автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон тс без документов и ключей». Срок действия страхового полиса определен периодом времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. Система возмещения натуральная, а именно ремонт на СТО из числа официальных дилеров.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако заявление было удовлетворено частично, повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля не признаны страховым случаем. Направление на ремонт выдано страховщиком только в отношении повреждений облицовки заднего бампера, грязеотбойного щитка крыла заднего правого.
Из акта экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Хасановым Д.А., следует, что экспертом не исключается возможность образования исследованной зоны повреждений (на задней правой двери и заднем правом крыле) одновременно с повреждениями заднего бампера и брызговика заднего правого колеса от контактирования с животным (собакой) при наличии поперечной составляющей относительного перемещения животного относительно автомобиля, что согласуется с механизмом наезда на животное, описанным Игнатьевым А.А. в объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. При этом образование вмятин, по мнению эксперта, возможно было при контактировании с локально выступающими твердыми элементами тела животного (зубами) или ошейника (при наличии такового) (л.д. 45-50).
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, однако ответа на претензию не получено. Поскольку в установленный Правилами страхования 30-дневный срок с даты предоставления документов ответчик не выполнил обязанность по выдаче направления на СТО официального дилера, истец обратился на СТО дилера НАИМЕНОВАНИЕ (ИП Живоложнов Е.Г.) и за свой счет произвел работы по устранению причиненных в результате ДТП повреждений. Согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с изложенным, суд принимает во внимание акт экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненный экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Хасановым Д.А., оснований не доверять которому не имеется. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно отчету НОМЕР, составленному оценщиком Зайцевым А.П., последняя составляет <данные изъяты> руб. Не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство чего представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квитанция (л.д. 33) и на оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 31), платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 30). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
При этом при начислении неустойки истец руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец полагает, что неустойка должна рассчитываться, начиная после истечения <данные изъяты> календарных дней с даты предъявления страховщику претензии (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).
Суд при вынесении настоящего решения исходит из того, что неустойка подлежала начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и на дату принятия решения суда период просрочки составил <данные изъяты> дней.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оснований для применения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Учетная ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд с иском составляет 8,25% годовых<данные изъяты> руб. х 8,25% годовых : 360 дн. х 139 дней = <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, вину ОСАО «Ингосстрах», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение морального вреда истцу, суд считает установленной.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. : 2).
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец, в лице представителя, в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.44), однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик, выплатив истцу лишь часть необходимой к выплате суммы страхового возмещения, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12) и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11). По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании. Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по ксерокопированию документов, составлению искового заявления, расчета иска, подаче искового заявления, что подтверждено договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12) и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2149,25 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., штраф в сумме – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
