Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 12-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 15 июля 2014 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Дворянкова В.М. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 04 мая 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Катаевым А.Е. в отношении Дворянкова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
 
    В тот же день, т.е. 04 мая 2014 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС Катаевым А.Е., Дворянков В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку, как следует из постановления, Дворянков В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN, на <...>, не выполнил требования п. 8.4. ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак NN под управлением П., движущемуся без изменения направления движения, в результате чего с участием указанных автомобилей произошло ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба Дворянкова В.М. на указанное постановление, которой он просил указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Катаевым А.Е. процессуальные нарушения, в том числе не удовлетворение заявленного им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
 
    В судебное заседание Дворянков В.М., а также К., П., представитель ООО <данные изъяты> не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
 
    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Как следует из копии протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС К., Дворянков В.М. при составлении протокола об административном правонарушении не был согласен с протоколом, заявлял о том, что правонарушение не совершал, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства- <...>.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
 
    Судья, должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
    К таким случаям, в частности, относятся предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
 
    возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
 
    установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
 
    возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.
 
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС К. ходатайство Дворянкова В.М. рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, приведены причины отказа- возможная необходимость проведения проверки в случае обжалования, материал может быть необходим для предоставления копии второму участнику ДТП- П.
 
    Указанные обстоятельства нельзя признать убедительными, а отказ в удовлетворении ходатайства мотивированным, поскольку указанные причины отказа не предусмотрены действующим законодательством.
 
    Кроме того, не смотря на то, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, судья при ходит к выводу, что в случае не согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом, оспаривания обстоятельств, изложенных в протоколе, ИДПС К. не имел права рассматривать составленный им протокол об административном правонарушении по существу в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2. КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельства, постановление ИДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дворянкова В.М., подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Собинском городском суде жалобы Дворянкова В.М. на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Дворянкова В.М. удовлетворить.
 
    Отменить постановление номер УИН 18810033140001996343 от 4 мая 2014 г., вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в отношении Дворянкова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:         В.Г. Грачев
 
    .