Решение от 15 июля 2014 года

    Дело №2-852/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                 г.Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
 
    при секретаре Девяткиной О.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Мартьяновой ФИО13 к Машникову ФИО14 об устранении нарушений прав собственника дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Машникова ФИО14 к Мартьяновой ФИО13 об устранении нарушений прав собственника дома и земельного участка, установлении границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартьянова А.Н. обратилась в суд с иском к Машникову Е.М. о нечинении препятствий в пользовании домом и землей, расположенными по адресу: <адрес>, устранении нарушений градостроительных норм и правил землепользования.
 
    В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет частью <адрес> земельным участком площадью № по <адрес> в <адрес>. Владельцем части <адрес> является Машников Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Машников Е.М. начал возводить стационарную теплицу, не отступив № метр от границ ее земельного участка, ее возражения он игнорировал. По ее обращению представителем администрации <адрес> с выходом на место, было установлено нарушение: в соответствии с градостроительными нормами и санитарно-бытовыми условиями нет отступления № м. от границы, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ Просит устранить нарушение путем переноса теплицы на № метр от ее границы земельного участка в течение 10 дней после принятия решения судом.
 
    На границе ее земельного участка Машников Е.М. посадил фруктовое дерево и кусты, в связи с чем препятствует ей в пользовании домом и землей, ее возражения проигнорировал. В нарушение градостроительных норм и санитарно-бытовых условий фруктовое дерево посажено на расстоянии менее № м., а кусты – менее № метра от ее земельного участка. Данные насаждения загрязняют ее двор, опадает листва в ее огород, затеняет участок, нет продувания во дворе. Просит устранить нарушение путем пересаживания фруктового дерева на 4 метра от ее границы земельного участка, кустов – на № метр, в течение № после принятия решения судом.
 
    Гараж Машникова Е.М. у <адрес> выстроен непосредственно на границе ее земельного участка, затеняет окна в ее кухне. В соответствии с градостроительными нормами и санитарно-бытовыми условиями гараж должен быть на расстоянии № метров. Гараж возведен самовольно, с выходом на красную линию. Это второй гараж, первый гараж Машникова Е.М.расположен на его участке. На ее обращение в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, что гараж должен быть расположен на расстоянии не менее № м. Это нарушение чинит ей препятствия в пользовании домом и землей, гараж выходит на окна ее кухни. Просит устранить нарушение путем сноса гаража на № метров от окна ее кухни, в течение № после принятия решения судом.
 
    Просит взыскать с Машникова Е.М. судебные издержки № рублей, в счет оплаты госпошлины, №. за изготовление ксерокопий документов.
 
    Машников Е.М. обратился в суд со встречным иском к Мартьяновой А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка.
 
    В обоснование иска указал, что самовольно возведенная пристройка истца находится на расстоянии № от границы земельного участка, что чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, причиняет нравственные и физические страдания его матери пенсионерке. Из-за затененности участка, постоянной сырости от сточных вод с ее участка не может вырасти полноценный урожай. Расстояние от границы земельного участка до возведенного строения (дома) должно быть не менее №. По нормам строительства для непопадания талой и дождевой воды на смежный земельный участок должен быть оборудован желоб, который отводит сточные (дождевые, талые) воды от смежного земельного участка.
 
    Уклон местности у Мартьяновой А.Н. сделан таким образом, чтобы отвод талой и дождевой воды был направлен к границе его земельного участка, желоб для централизованного отвода воды отсутствует.
 
        По нормам пожарной безопасности расстояние между домами, имеющими каркас из негорючих материалов (кирпич, бетон), а стропильные конструкции крыши из горючих материалов (дерево) защищенных негорючими или слабогорючими материалам (железо), расстояние между соседними домами должно составлять не менее 8 м..
 
        Просит определить границу земельного участка согласно представленным документам; обязать Мартьянову А.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, согласно установленных законом правил и норм в течении № дней после решения суда. Обязать истца не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно оборудовать на местности желоб для отвода талой и дождевой воды от границ его участка. Работы произвести в срок № дней со дня вынесения решения суда; обязать обеспечить согласно установленным нормам, санитарной и пожарной безопасности расстояние от дома истца до его земельного участка в срок № дней, Снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Мартьяновой А.С. судебные издержки в виде госпошлины – №.
 
        Истец-ответчик Мартьянова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ушла, пояснив, что не собирается в нем участвовать. Суд полагает, что на лицо злоупотреблением его правом, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
        Ответчик-истец Машников Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Мартьяновой А.Н. Поддержал свои исковые требования. Пояснил, что границы земельного участка фактические между участком его и земельным участком Мартьяновой А.Н. не соответствуют результатам его межевого дела. Она перенесла забор в его сторону на № см. Полагает, что теплица, гараж, фруктовое дерево и кусты не нарушают прав и интересов Мартьяновой А.Н. Доказательств затенения ее участка не представлено. Просит учесть, что пристройка, окна кухни которой согласно иску затеняются – является самовольной. Поддержал свои исковые требования. От проведения землеустроительной экспертизы отказался.
 
    По встречному исковому заявлению просит установить границы земельного участка, которые должны быть по схеме расположения границ, должен быть выступ на земельном участке в сторону Мартьяновой А.Н., так как налицо имеется захват земельного участка истцом.
 
        Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> по доверенности Цыганов А.К. в судебное заседание не явился, оставил рассмотрение вопросов на усмотрение суда. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения прав сторон.
 
    Третье лицо Гердт Л.С. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просят рассмотреть дело в ее отсутствии. С иском Мартьяновой А.Н. не согласна, встречный иска Машникова Е.М. поддерживает.
 
        Ранее в судебном заседании с иском Мартьяновой А.Н. не согласилась. Суду пояснила, что препятствия истцу не чинятся в пользовании земельным участком, гараж уже давно установлен. Когда Мартьянова А.Н. возводила свою пристройку, знала, что она будет расположена близко к гаражу. Около гаража у неё никаких насаждений нет, растет одна трава. Теплица полностью прозрачная, через неё видно пристройку истца, забор сделан у неё из сетки. Лебедев не пользуется своим участком, он еще производит строительство. Встречные исковые требования Машникова Е.М. поддержала.
 
    Третье лицо Лебедев О.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с требованиями Машникова Е.М. согласен (л.д.№)
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> Киселева Л.Я. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Указала, что составить заключение, имеется ли захват земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием зарегистрированного межевого дела на земельный участок Мартьяновой А.Н., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).
 
    На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом установлено, что Мартьянова А.Н. является собственником № долей жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии № № (л.д. №
 
    Машникову Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Машникову Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности № земельного участка, общей площадью №., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, правообладателем участка являются: Гердт Л.С. – № долей, Машников Е.М. – № долей, Лебедев О.Ф. – № долей (л.д..№).
 
    Из предоставленных документов - сообщений МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений сторон суд полагает установленным, что на земельном участке Машникова Е.М. по адресу <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, им возведена сборно-разборная теплица из поликарбоната. Расстояние от нее до забора Мартьяновой А.Н., менее № метра (л.д.№).
 
    На участке Машникова Е.М. имеется фруктовое дерево и кусты, место нахождения которых Мартьяновой А.Н. не определено, о переносе которых она требует. Машниковым Е.М. установлен гараж, по границе земельного участка Мартьяновой А.Н.
 
    Согласно п.2.7.18. Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территориях малоэтажной жилой застройки до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть, м. не менее:
 
    - от стен индивидуального, блокированного дома – 3;
 
    - от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – 1;
 
    - от стволов высокорослых деревьев – 4;
 
    - от стволов среднерослых деревьев – 2;
 
    - от кустарника – 1.
 
    На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее № (л.д.№).
 
    По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельные участкиа, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).
 
    Согласно письму Гусь-Хрустального отдела Государственной инспекции административно-технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Машникова Е.М. о нарушении Правил землепользования и застройки при строительстве <адрес> Мартьяновой А.Н., в результате проверки с выездом на место факты, указанные в его заявлении подтвердились. За нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес> в отношении гр. Мартьяновой А.Н. возбуждено административное производство по п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» для привлечения к административной ответственности (л.д.№).
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, Гердт Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Гердт Л.С. допустила нарушение № «Правила землепользования и застройки <адрес>», утвержденных решением СНД от № которое выразилось в нарушении установленных органами местного самоуправления правил землепользования и застройки территории (на расстоянии № см. от границы земельного участка № по <адрес> установлена теплица) (л.д.№).
 
    Как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования ФИО8 к Мартьяновой А.Н. и Мартьянова А.Н. была обязана произвести снос самовольно возведенной пристройки – тесового тамбура к дому № по <адрес>, обозначенной на плане под литером «№». Ввиду не исполнения Мартьяновой А.Н. решения суда в добровольном порядке, оно было исполнено принудительно судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, о чем в материалы дела ответчиком ФИО8 представлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что тесовый тамбур был снесен.
 
    Не смотря на это Мартьянова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, на этом же месте вновь самовольно возвела капитальную пристройку к своей части дома, снова обустроив вход в свою часть дома в задней части, без устройства козырька над входом.
 
    Самовольная постройка Мартьяновой А.Н., возведенная к ее дому, нарушает требования п№ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального размере (№) до границы соседнего участка, о чем указывалось ранее в ответе администрации на жалобу Мартьяновой А.Н. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом - ответчиком Мартьяновой А.Н. не доказан факт нарушений ее прав посадкой фруктового дерева, ягодных кустов ответчиком, препятствий в результате этого в пользовании домом, каких-либо доказательств этого истец не предоставила.
 
    Истцом - ответчиком Мартьяновой А.Н. не доказан факт нарушения ее прав установкой теплицы, гаража на земельном участке ответчика.
 
    Ответчик – истец Машников Е.М. в судебном заседании не отрицал, о наличии на его земельном участке теплицы, яблони, кустов, гаража, указав, что данные постройки, фруктовое дерево, кусты никак не препятствуют истцу в пользовании домом и земельным участком.
 
    Само по себе расположение теплицы на расстоянии менее № метра от участка Мартьяновой А.Н., сливы на расстоянии менее №., кустов на расстоянии менее №. от участка Мартьяновой А.Н., гаража Машникова Е.М. на расстоянии менее №., не подтверждает наличие и нарушение прав и законных интересов гражданина. Доводы о нарушении прав истца - ответчика Мартьяновой А.Н. не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца - ответчика Мартьяновой А.Н..
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказать Мартьяновой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Машниковым Е.В. не представлено доказательств, каким образом самовольная постройка Мартьяновой А.Н. нарушает его права собственника земельного участка, не подтверждено фактически затопление участка талыми водами, стоками с участка Мартьяновой А.Н. От проведения землеустроительной экспертизы по установлению смежной границы земельных участков Машников Е.М. отказался, в связи с этим суд полагает отказать Машникову Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с изложенным суд полагает отказать Мартьяновой А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Машникова Е.М. в ее пользу судебных расходов в виде госпошлины в размере № рублей за подачу иска, за изготовление ксерокопий документов в сумме № рублей.
 
    Отказать Машникову Е.М. в удовлетворении требований о взыскании с Мартьяновой А.Н. в его пользу судебных расходов в виде госпошлины в размере 200 рублей за подачу иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мартьяновой ФИО13 к Машникову ФИО14 об устранении нарушений прав собственника дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Машникова ФИО14 к Мартьяновой ФИО13 об устранении нарушений прав собственника дома и земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
 
    Судья                            Л.Н.Виноградова