Решение от 15 июля 2014 года

Дело №12-64\2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Николаевск-на-Амуре 15 июля 2014 года
 
    Судья Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 08.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09 марта 2014 г Ушаков С.Ю. управлял автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по улице Гоголя в районе дома №132 в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, сотрудники полиции предъявили ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в 11 часов 59 минут Ушаков С.Ю. отказался от законного требования сотрудников полиции, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 08.05.2014 г. Ушаков С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Ушаков С.Ю. подал жалобу, в которой не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указал на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований требовать от него прохождения освидетельствования, поскольку он не являлся водителем - автомобилем 09.03.2014 г управлял не он, а его супруга Ушакова К.В. Его не отстраняли от управления автомобилем. В 11 часов 59 минут он физически не мог управлять каким-либо автомобилем ввиду того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 11 часов 35 минут. В копии протокола о направлении на освидетельствование его 09.03.2014 г отсутствует время направления. Понятые не видели его за управлением автомобилем, не присутствовали при отстранении от управления, кроме того, они являются сотрудниками охранного предприятия, считает, что они заинтересованные лица, а проходивших и проезжавших мимо граждан, сотрудники ДПС не приглашали в качестве понятых. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных средств, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта освидетельствования. В протоколах он расписался по требованию сотрудников полиции в тех местах, где они указали, полагая, что расписался за получение копий. На другой день при ознакомлении с копиями выданных протоколов, он увидел, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование стоит его подпись не в графе «копию протокола получил», а в графе «от прохождения медосвидетельствования отказался». Кроме того, в копии протокола о направлении на медосвидетельствование указано на наличие признаков опьянения, но не указано законных оснований для направления на освидетельствование. В суд не было представлено видеозаписей с регистратора, установленного в автомобиле ДПС. Мировой судья вынес постановление на доказательствах, полученных с нарушением закона, не учтены показания свидетелей Зацепиной, Молчановой, Ушаковой, не дана оценка его пояснениям, что он сел на водительское сидение по причине остановки работы двигателя автомобиля, чтобы выяснить причину, когда подъехали сотрудники полиции. Никто не видел, что те преследовали автомобиль.
 
    В судебном заседании Ушаков С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ранее служил в полиции, имеет высшее юридическое образование. 09.03.2014 г на автомобиле, принадлежащем его супруге и под её управлением, они двигались по ул. Луначарского в западном направлении, когда увидели сотрудника полиции Коняхина, тот потребовал остановиться. Супруга не имеет водительских прав, поэтому испугалась что автомобиль заберут и не остановилась, свернула на ул. Гоголя. Они двигались вверх по улице, их никто не преследовал. Не доезжая до магазина «Орион» двигатель заглох. Он пересел на водительское сидение, чтобы установить причину. Через несколько минут подъехал патрульный экипаж, его пригласили в служебный автомобиль. Ранее отношения с Коняхиным у него были приятельские, последние 2 года не общались. Оснований его оговаривать, у того не было. От медосвидетельствования он отказался, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, поэтому он доказывал, что не являлся водителем, но те не хотели слушать, что не он управлял машиной. Затем супруга позвонила знакомой Поповой Е., та приехала, села за руль их автомобиля, чтобы отогнать его на стоянку возле дома. По дороге машина глохла.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Ушаковым С.Ю. административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом указанного административного деяния являются отношения в области дорожного движения. Виновный нарушает Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
 
    Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Запах алкоголя изо рта - один из признаков, перечисленных в п. 3 гл. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которые (независимо от того, имеется ли в наличии один признак или несколько признаков в совокупности) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей и иными.
 
    Мировой судья дал правильную оценку каждому доказательству по делу, обоснованно признав допустимыми доказательствами: документы, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанные понятыми - протокол об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также показания сотрудников полиции Коняхина, Шейниховича, свидетеля Беспалова, и сделал правильный вывод о том, что именно Ушаков управлял автомобилем «Ниссан» 09.03.2014 г, и в 11 часов 59 минут отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья дал оценку показаниям Ушакова С.Ю., свидетелей Ушаковой, Зацепилиной, обосновал свои доводы о признании их недопустимыми доказательствами.
 
    В целях проверки доводов жалобы Ушакова С.Ю. судьей апелляционной инстанции допрошен ряд свидетелей, дана оценка их пояснениям в совокупности с иными доказательствами, после чего судья пришел к выводу, что доводы безосновательны.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Шейнихович А.Ю. пояснил, что 09.03.2014 г в дневное время с Коняхиным несли службу на ул. Луначарского в районе магазина «Товары для дома». Увидели, что в западном направлении движется автомобиль «Ниссан». За рулем находился Ушаков С.Ю. Он его не мог с кем-либо перепутать, так как хорошо знает. Коняхин потребовал остановиться, однако Ушаков проигнорировал требование об остановке, свернул на ул. Гоголя и продолжил движение в северном направлении. Они сели в патрульный автомобиль и поехали следом. Автомобиль из виду не теряли. Недалеко от ул. Парковая преследуемый автомобиль остановился. Коняхин вышел из патрульной машины, подошел к водительской двери. Он видел, что водитель Ушаков вышел из машины, прошел в патрульный автомобиль. Коняхин сказал тому, что имеются признаки алкогольного опьянения, на что Ушаков ответил: «Во всем виноваты женщины», не говорил, что не он управлял автомобилем. Девушка подходила к машине, просила отпустить мужа, не говорила, что за рулем был не он. Ему предложили освидетельствование с помощью алкотестера, но Ушаков отказался. Тогда его отстранили от управления, о чем составили протокол, в присутствии понятых предложили пройти медосвидетельствование, на которое тот также не согласился. Ушаковы по телефону вызвали женщину, которая села за руль и автомобиль сразу поехал.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ушакова К.В. пояснила, что 09.03.2014 г она управляла автомобилем, не имея водительских прав. У магазина «Орион» на ул. Гоголя автомобиль заглох, поэтому муж сел за руль, чтобы установить причину поломки.
 
    Допрошенный в судебном заседании Аливанцев А.А. пояснил, что 09.03.2014 г вместе с Беспаловым находился на дежурстве, когда по телефону их попросили сотрудники полиции прибыть на ул. Гоголя недалеко от магазина «Орион» в качестве понятых. Они увидели рядом с патрульным автомобиль легковую машину японского производства. В их присутствии Ушаков отказался дышать в трубку алкотестера, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Сотрудники составили протоколы от отстранении от управления автомобилем, направлении на медосвидетельствование. Они подписали их и уехали.
 
    Допрошенный в судебном заседании Папулов В.И. пояснил, что 09.03.2014 г ехал по ул. Гоголя вверх. Напротив магазина «Орион» его остановили сотрудники полиции, попросили присутствовать понятым. В его присутствии и еще одного мужчины, Ушакову, которого он ранее не знал, видел впервые, предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что тот промолчал, что он и засвидетельствовал своей подписью.
 
    Оценив показания вышеуказанных лиц, суд второй инстанции считает показания Шейниховиа, Папулова и Алифанцева правливыми, поскольку они последовательны, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, они свидетельствуют о наличии в действиях Ушакова состава административного правонарушения. К пояснениям Ушаковой судья относится критически, считает их недостоверными, данными из желания помочь супругу избежать административной ответственности за совершение правонарушения.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доводы Ушакова о том, что в 11 часов 59 минут он физически не мог управлять каким-либо автомобилем ввиду того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 11 часов 35 минут. В копии протокола о направлении на освидетельствование его 09.03.2014 г отсутствует время направления.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Ушакова С.Ю. указано время отстранения 09.03.2014 г в 11 часов 40 минут. В нем указано основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ушакова указаны дата и время: 09.03.2014 г в 11 часов 59 минут. Также указан признак – запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя изо рта Ушаков в судебном заседании не оспаривал. В копии протокола о направлении на освидетельствование его 09.03.2014 г не видно времени направления, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен 09.03.2014 г в 12 часов 03 минуты, в нем указано, что Ушаков управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказался от медицинского освидетельствования – время совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказа от освидетельствования указано верно, в соответствии протоколом о направлении на медосвидетельствование – 11 часов 59 минут.
 
    При рассмотрении жалобы судьей проверены доводы о том, что протоколы на него сотрудниками полиции составлены с нарушениями КоАП РФ – с участием понятых – сотрудников ЧОП. В судебном заседании допрошен гр. Папулов В.И. таковым не являющийся, не знавший Ушакова, не имеющий оснований для его оговора. Он пояснил, что в его присутствии Ушакову действительно сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что тот промолчал. Довод Ушакова С.Ю. со ссылкой на данного свидетеля в суде апелляционной инстанции о том, что он не отказался от освидетельствования, нахожу не заслуживающим внимания, поскольку отказ может быть выражен в любой форме, в том числе в виде умолчания. Каких-либо активных действий, свидетельствующих на согласие пройти освидетельствование в присутствии понятого, Ушаков не совершал.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Коняхина, Шейниховича допрошенных мировым судьей 24.04.2014 г, у судьи не имелось. При рассмотрении жалобы Шейнихович дал показания, аналогичные данным в суде первой инстанции.
 
    Оценив показания сотрудников полиции в совокупности с иными доказательствами, судья апелляционной инстанции пришел к убеждению, что 09.03.2014 г инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к Ушакову С.Ю. у них не имелось, что не оспаривает заявитель.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт управления автомобилем Ушаковым С.Ю. установлен, у сотрудников ГИБДД имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предлагалось пройти его, следовательно, он обязан был выполнить законное требование сотрудников ГИБДД.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм мировым судьей не допущено.
 
    Наказание назначено мировым судьей минимальное установленное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 08.05.2014 г. о привлечении Ушакова Сергея Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ушакова С.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Рогаченко