Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-636/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 июля 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Буинского муниципального района РТ» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования Буинского муниципального района РТ», указав в заявлении, что с 2011 года она работала заведующей МДОУ «Батыр». Приказом от (Дата) № л/с она была уволена по п.13. ст.83 ТК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Считает данное увольнение незаконным, так как, по ее мнению, должность заведующей детским садом не относится к педагогической деятельности. Кроме того, ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Просит восстановить ее на работе в должности заведующей МДОУ «Батыр», взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула с (Дата) по настоящее время и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика М.Ф.Ф. иск не признал, суду пояснил, что в силу ст.51 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» Д.И.В. не имеет права занимать должность заведующей детским дошкольным образовательным учреждением, в связи с чем и была уволена. До этого Д.И.В. была уволена приказом № от (Дата) и в связи с этим ей была выдана трудовая книжка (Дата), о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Решением Буинского городского суда РТ от (Дата) Д.И.В. была восстановлена на работе. После этого Д.И.В. принесла инспектору отдела кадров Ф.А.А. трудовую книжку, в которой она произвела запись о восстановлении на работе. Сказав, что оригинал трудовой книжки с записью о восстановлении на работе необходимо показать судебному приставу-исполнителю для составления акта об окончании исполнительного производства забрала трудовую книжку и больше работодателю ее не отдавала. Иная вакантная должность истице не предлагалась, так как вакантных должностей в учреждении к моменту увольнения истицы не имелось.
Свидетель Ф.А.Ф. суду показала, что она работает в МКУ инспектором отдела кадров. После увольнения заведующей МДОУ «Батыр» Д.И.В. по приказу от (Дата) в декабре 2013 года она забрала трудовую книжку, затем Д.И.В. была в марте 2014 года восстановлена на работе по решению суда. Д.И.В. принесла ей трудовую книжку, для проставления в ней записи о восстановлении на работе, после того, как она проставила данную запись Д.И.В. сразу же забрала трудовую книжку, сказав, что ей необходимо показать оригинал трудовой книжки с записью о восстановлении на работе судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения решения суда и больше трудовую книжку не возвращала. Если бы Д.И.В. передала ей трудовую книжку, то об этом имелась бы запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Десятого мая 2011 года Д.И.В. назначена на должность заведующей МДОУ «Батыр». Приказом № л/с от (Дата) МКУ «Управление образования Буинского муниципального района РТ» Д.И.В. уволена по п.13. ст.83 ТК РФ.
В соответствии с п.13. ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч.3 ст.51 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» запрещается занятие должности руководителя образовательной организации лицами, которые не допускаются к педагогической деятельности по основаниям, установленным трудовым законодательством.
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Д.И.В. осуждена приговором Буинского городского суда РТ от (Дата) по ч.3. ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года равными долями. Приговор вступил в законную силу (Дата).
Таким образом, основания для увольнения имелись, так как она имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и не имеет права занимать должность руководителя образовательного учреждения.
Иные вакантные должности Д.И.В. не предлагались, так как на день увольнения Д.И.В. их не имелось, что подтверждается справкой от (Дата) № МКУ «Управление образования Буинского муниципального района» и штатным расписанием.
Судом также установлено, что ранее Д.И.В. была уволена приказом № от (Дата) и в связи с этим ей была выдана трудовая книжка (Дата), о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Решением Буинского городского суда РТ от (Дата) Д.И.В. была восстановлена на работе. После этого Д.И.В. принесла инспектору отдела кадров Ф.А.А. трудовую книжку, в которой Ф.А.А. произвела запись о восстановлении на работе. Сказав, что оригинал трудовой книжки с записью о восстановлении на работе необходимо показать судебному приставу-исполнителю для составления акта об окончании исполнительного производства Д.И.В. забрала трудовую книжку и больше работодателю ее не отдавала. Это подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МКУ «Управление образования Буинского муниципального района», объяснениями представителя ответчика М.Ф.Ф. и показаниями свидетеля Ф.А.А. оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, истица представила суду листки нетрудоспособности, согласно которых она была освобождена от работы по болезни в период с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) года. Суду истица пояснила, что за трудоустройством в иную организацию в период после увольнения не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Д.И.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Буинского муниципального района РТ» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
Судья: П.В.Романчук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
