Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-1754/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
15 июля 2014 года
 
    дело по иску Бархатовой ФИО8 к Бархатову ФИО9 о разделе имущества бывших супругов.
 
Установил:
 
    Бархатова ФИО11 обратилась в суд с иском к Бархатову ФИО10 о разделе имущества бывших супругов, разделе общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бархатовой ФИО12, Бархатовым ФИО13, взыскании ? доли оплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, возврат пошлины.
 
    Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между сторонами был расторгнут. Брачные отношения прекращены с августа 2011 года. Общее хозяйство с данного времени не ведется. В период брака была приобретена квартира по договору купли-продажи. Указанная квартира расположена по адресу: <адрес>21. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» №, на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В настоящее время ответчик проживает в данной квартире и отказывается оплачивать данный кредит.
 
    С момента прекращения брачных отношений истица выплатила по кредиту <данные изъяты>.
 
    Поскольку денежные средства, полученные по кредитам в период брака, были потрачены на нужды семьи, то кредитные обязательства являются долгом супругов и подлежат распределению между бывшими супругами в равных долях.
 
        В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной нормы долги, возникающие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими, с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, выплаченную по кредитному договору.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью оплачена образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, считает, что ответчик должен возместить половину долга в размере <данные изъяты>, поделить сумму основного долга по кредиту.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебное заседание Бархатова С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д.73).
 
    В судебном заседании представитель истица Бархатовой С.Н.- ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.40), исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Бархатов ФИО14, зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
        Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, предоставив в суд письменный отзыв относительно исковых требований (л.д.80-81).
 
        Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бархатовой С.Н. по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
        Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
 
        Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
        Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
        Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
        Брачный договор сторонами не заключался, а следовательно, доли бывших супругов Бархатовых в совместно нажитом имуществе признаются равными.
 
        Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
        Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Междуреченское отделение и Бархатовой ФИО15, Бархатовым ФИО28 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.6-11).
 
        Кредитный договор № заключен на цели приобретения недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>
 
        Согласно представленным банковским справкам истица выплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитам в размере <данные изъяты> (л.д.12).
 
        Поскольку данные кредитный договор был заключен в период брака, кредит был использован на нужды семьи, суд находит возможным взыскать с Бархатова С.Б. денежные средства в размере 32 <данные изъяты>, выплаченные самостоятельно Бархатовой С.Б. по кредитному договору, после фактического прекращения семейных отношений, поскольку данная сумма подтверждена чеками (л.д.74-75).
 
        Суд считает возможным в исковых требованиях в части раздела общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бархатовой ФИО17, Бархатовым ФИО18 в равных долях, отказать по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
 
        Распределение долгов при разделе совместного имущества путем уменьшения обязательства по погашению задолженности, либо с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бархатовой С.Н., Бархатовым С.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.6-11).
 
        В данном случае заемщиком по данному договору является Бархатова С.Н., созаемщиком Бархатов С.Б.
 
        Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть Бархатова С.Н., Бархатов С.Б. Банк вправе требовать исполнения обязательств от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, полностью либо в части долга. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушит права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают ст.322,391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для изменения кредитного договора-расторжения брака или раздел имущества супругов. Наличие спора между бывшими супругами не является основанием для внесения изменения в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с данным требованием о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого из супругов в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора.
 
        Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, может быть изменен и расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Суд не вправе принять решение по разделу задолженности по кредитному договору, принадлежащему Бархатовой С.Н., Бархатову С.Б., тем самым изменить условия кредитного договора без согласия на то ОАО «Сбербанка России», согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается лишь с согласия кредитора, а как следует из письменного отзыва ОАО «Сбербанк России» такого согласия не дает.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что истицей оплачена задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.15).
 
        Поскольку долги являются общими бывших супругов ФИО7, а истицей уплачена вся сумма задолженности, ответчик обязан вернуть истице ? часть от общего долга в размере <данные изъяты>.
 
        При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы Бархатовой С.Н. о взыскании с ответчика Бархотова С.Б. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
                                                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бархатовой ФИО19 удовлетворить частично.
 
    Признать долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бархатовой ФИО20, Бархотовым ФИО21, общими долгами супругов- Бархотова ФИО22 и Бархатовой ФИО23.
 
    Взыскать с Бархатова ФИО25 в пользу Бархатовой ФИО24 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, судебные издержки по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в части раздела общих долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бархатовой ФИО26, Бархотовым Сергеем ФИО27, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 15 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    копия верна: судья:                                  А.Л.Юдин