Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года      г. Киров
 
        Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорничных Н.А. к Нагорничных В.А., Еремину В.В., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Кировской области, о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Нагорничных Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к Нагорничных В.А. со следующими исковыми требованиями:
 
    - признать договор дарения, заключенный 18 июня 2013 года между Нагорничных Н.А. и Нагорничных В.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также запись о государственной регистрации права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 18.06.2013 года № 43-43-01/374/2013-548 недействительными;
 
    - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2013 года, выданное на имя Нагорничных В.А., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
 
    - восстановить права истицы на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем исковые требования Нагорничных Н.А. были уточнены и изменены, окончательно истица просила суд:
 
    - признать недействительным договор дарения от 18.06.2013 года, заключенный между истицей и Нагорничных В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
 
    - применить последствия недействительности сделки, указав в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности Нагорнинчных В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты> и основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Нагорничных Н.А.
 
        В обоснование своих требований пояснила следующее:
 
    Нагорничных Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года. Указанная квартира была приобретена истицей на денежные средства, полученные ею от государства, в качестве субсидии на улучшение жилищных условий как ветерану войны. С момента приобретения Нагорничных Н.А. вселилась в данную квартиру, была зарегистрирована и проживала в ней по настоящее время.
 
    18 июня 2013 года Нагорничных Н.А. подписала (как теперь она понимает) договор дарения квартиры с ответчиком Нагорничных В.А., который является ее сыном. С лета 2012 года ответчик стал ночевать у Нагорничных Н.А. под предлогом, что у него дома родился внук и им всем тесно, стал уговаривать составить на него завещание, поясняя, что после смерти истицы, данная квартира вернется государству. Просил сделать это срочно. Поскольку истец согласилась на составление завещания, летом 2013 года ответчик куда-то возил ее, где она и подписывала завещание. Нагорничных В.А. заверял истицу, что она будет проживать в квартире до самой смерти. Однако в декабре 2013 года сказал, что продал квартиру и заставил Нагорничных Н.А. собирать свои вещи для переезда в другое место жительства.
 
    В дальнейшем ответчик отвез истицу против ее воли в квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, п. Радужный, в которой было холодно и грязно, не было газа. Истец прожила там 2 недели без нормальной пищи, практически без сна, ждала, когда ее найдет дочь С. А.А.
 
    Истец поясняла в заявлении, что у нее никогда не было намерения продавать или дарить кому бы то ни было свою квартиру. Полагая, что подписывает завещание, Нагорничных Н.А. совершила данное действие лишь из-за страха, что жилье не достанется после смерти ее детям.
 
    С 2010 года у истицы ухудшалось здоровье, она стала резко терять память, усилились и стали постоянными головные боли, головокружение. Нагорничных Н.А. путала даты, события, времена года, постоянно спорила с дочерью, из-за того, что на 5 рублей она не приносила продуктов.
 
    В дальнейшем истицу осматривали различные специалисты, в том числе невролог, который в выписке указывал все эти симптомы, в том числе и тремор рук, который отмечался у истицы с 2006 года. С лета 2012 года у Нагорничных Н.А. стала возникать необъяснимая агрессия, она считала, что у нее крадут плодородный слой земли, боялась, что врачи отравят лекарствами. Часто запирала дверь, боясь, что ее ограбят, не готовила еду, не обслуживала себя, уборкой не занималась.
 
    03.09.2013 года истице поставлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    15.01.2014 года при осмотре врачом – психиатром истице подтвержден вышеуказанный диагноз, с добавлением <данные изъяты>
 
    Полагая, что договор дарения от 18.06.2013 года подписан ею в таком состоянии, что истица не была способна понимать значение своих действий в полном объеме и в связи с этим заблуждалась относительно природы сделки, так как не могла понять природу этой сделки, считая, что подписывает завещание, а не договор дарения, полагая также свои права нарушенными Нагорничных Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебное заседание Нагорничных Н.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истицы адвокат Б. Т.Н., действующая на основании ордера № 019148 от 04.02.2014 года исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Нагорничных Н.А. является престарелым человеком, которая заблуждаясь относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание, заключила договор дарения с сыном Нагорничных В.А., который обманув ее впоследствии продал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Еремину В.В., оставив свою мать без жилого помещения, находящегося в ее собственности. Более того, вселив ее в квартиру, расположенную в «малосемейке» в пос. Радужном, указанное помещение оформил на себя, а не на Нагорничных Н.А. Жилое помещение, в котором нашла истицу ее дочь С. А.А., находилось в ненадлежащем состоянии: отсутствовало отопление, газ, вода и свет. В дальнейшем истица пояснила, что квартиру сыну не дарила, а составила завещание, так как ответчик уверял ее, что после ее смерти жилье останется в собственности государства.
 
    Б. Т.Н. также пояснила, что истица обладает плохим зрением, слабо видит текст и не могла прочитать тот документ, который подписала в Управлении Росреестра по Кировской области.
 
    Так же представитель истца Б. Т.Н. подтвердила в судебном заседании, что у Нагорничных Н.А. с лета 2010 года стало ухудшаться здоровье, она резко теряла память, падала в обмороки, стала жаловаться на бессонницу и головные боли. Нагорничных Н.А. путала даты, события, времена года. Упрекала дочь, что на 5 рублей, ей приносили мало продуктов и т.д. Нагорничных Н.А. осматривали невролог, психиатр. В медицинской карточке вышеуказанные симптомы неврологом описаны, в том числе указан тремор рук, который отмечался с 2006 года.
 
    С лета 2012 года у истицы стало отмечаться появление агрессии, она жаловалась на то, что у нее крадут продукты, вещи, а также плодородный слой земли, ругалась с соседями, с дочерью. Нагорничных Н.А. не принимала лекарств, выписанных врачами, так как боялась отравления. С 03.09.2013 года у Нагорничных Н.А. стоит диагноз психиатра: <данные изъяты>. 15.01.2014 года врач-психиатр подтвердил данный диагноз, дополнив <данные изъяты>.
 
    Полагала, что ответчик Нагорничных В.А. обманул истицу, побудив ее написать завещание, а на самом деле дал на подпись договор дарения от 18.06.2013 года, о котором истица даже не подозревала и не понимала, что будет впоследствии выселена из жилого помещения, в котором проживала.
 
    Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Нагорничных В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать Нагорничных Н.А., в связи с тем, что у нее были неприязненные отношения с дочерью, которая пыталась признать мать недееспособной, а так же полагая, что он живет хуже, чем дочь С. А.А. – подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Действительно, он продал данную квартиру в декабре 2013 года Еремину В.В., однако истица была в курсе данной сделки, не возражала против продажи квартиры, желая переехать поближе к нему (сыну) в пос. Радужный г. Кирова, в связи с чем по данному адресу Нагорничных В.А. и была приобретена благоустроенная квартира, откуда впоследствии С. А.А. «выкрала» истицу. Квартиру Нагорничных В.А. оформил на себя.
 
    Дополнительно Нагорничных В.А. суду пояснил, что данное исковое заявление написано Нагорничных Н.А. под давлением дочери С. А.А., которая претендует на спорную квартиру, пыталась признать мать недееспособной, хотя истица вполне адекватна, все помнит, все осознает. Нагорничных Н.А. боится С. А.А., ранее пыталась скрыться от нее, запирала дверь, чтобы дочь не вошла. Несколько раз говорила ответчику, что ее замки кто-то пытался взломать, боялась оставаться одна. В настоящее время С. А.А. скрывает мать, позволяя ей разговаривать с ответчиком лишь по телефону.
 
    Нагорничных В.А. просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Еремин В.В. иск не признал, суду пояснил, что между ним и Нагорничных В.А. действительно заключен договор купли-продажи от 14.01.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который в настоящее время не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, поскольку в связи с разбирательством настоящего дела на данное жилое помещение наложен арест. Также ответчик пояснил, что при осмотре спорного жилого помещения присутствовала Нагорничных Н.А., которая понимала, что будет съезжать с данной жилплощади, говорила, что квартира хорошая, светлая, что она подарила ее сыну В.. Истица производила впечатление адекватной, нормальной, осознающей, что квартира переходит в собственность Еремина В.В. Долго разговаривала с его супругой, которая также приходила и осматривала квартиру.
 
    Дополнительно Еремин В.В. пояснил, что уже отдал Нагорничных В.А. в счет оплаты до договору купли-продажи от 14.01.2014 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Полагая, что его права будут нарушены просил в иске отказать.
 
    Представитель Еремина В.В. – Г. В.М., действующий на основании доверенности № 43АА0252450 от 13.04.2012 года, просил в иске отказать. Суду пояснил, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Нагорничных Н.А. не осознавала своих действий и не руководила ими в период заключения сделки дарения от 18.06.2013 года, суду стороной истца не предоставлено. Более того, вызывает опасение отсутствие истицы в зале судебного заседания, поскольку Нагорничных Н.А. проживает в настоящее время у дочери, и вполне возможно, что подписала данный иск под ее давлением, на самом деле не желая оспаривать данную сделку дарения от 18.06.2013 года. Кроме того, учитывая, что истица не осознавала вполне характер своих действий при заключении сделки дарения от 18.06.2013 года, имеет место усомниться в осознании ею написания настоящего искового заявления.
 
    Дополнительно ФИО36 В.М. пояснил, что заключение комиссии экспертов, которые проводили судебную психолого-психиатрическую экспертизу, нельзя принимать во внимание, поскольку выводы экспертами сделаны на основании медицинской документации, тогда как Нагорничных Н.А. сама в 2013 года в июне не обследовалась, а была обследована лишь в 2014 году. Г. В.М. просил в иске отказать.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд решил рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства также были допрошены в качестве свидетелей Ж. О.В., С. А.А., С. С.А., Л. Г.П., С. И.В., Е. С.В., Н. А.В., Н. В.А., К. Л.В.
 
        Л. Г.П. суду пояснила, что живет по ул. Физкультурников, д. 12, являлась соседкой Нагорничных Н.А., которая в настоящее время по данному адресу не живет примерно с зимы 2014 года. С истицей свидетель виделась 1 раз в месяц, когда приносила по работе С. А.А. документы. Сначала Нагорничных Н.А. производила нормальное впечатление, однако впоследствии стала «заговариваться». Так, в июне 2013 года рассказывала, что у нее в квартире убили ее зятя В. Он сидел на стуле, а сзади к нему подошел «мужик» и воткнул ему иглу в шею. Однако зять Нагорничных Н.А. умер при иных обстоятельствах естественной смертью на улице. Н.А. часто стала «бегать» к двери, полагая, что к ней кто-то пришел, тогда как никто не стучал. Л. Г.П. часто встречала ее на лестничной площадке с открытой дверью. Указанные симптомы участились до такой степени, что Л. обратила внимание дочери А. на это (позвонила). Позже Нагорничных Н.А. стала говорить, что ее обворовывают, уносят вещи. В последний раз свидетель видела Нагорничных примерно в ноябре 2013 года. Истица о сыне говорила нечасто, лишь поясняла, что он пьет и его надо бы где-то полечить.
 
        Свидетель С. С.А. суду пояснила, что так же проживает по ул. Физкультурников, 12. Нагорничных Н.А. знает как соседку, а также как мать С. А.А. С Нагорничных Н.А. свидетель общалась часто по телефону, иногда виделась с ней, однако как правило, когда Тоня приходила. Уход за истицей осуществляла дочь Тоня, и ее дочери (внучки истицы). С момента переезда с 2010 года до 2012 года свидетель с Нагорничных Н.А. общались нормально, однако с 2012 года стала замечать странности в поведении. Так, при Т. истица часто искала какие-то вещи или документы, которых не существовало, все время жаловалась на страх, что ее обворуют, убьют и т.д. Высказывала жалобы на сквозняки из подвала, хотя жила на 9 этаже, говорила, что к ней кто-то все время стучит. Впоследствии стала звонить и требовать какие-то лекарства, полагая по-видимому, что свидетель - ее дочь Т.. Говорила об умерших, как о живых.
 
        Свидетель С. А.А. суду пояснила, что является дочерью истицы. Ранее мать проживала в деревне, однако в 2009-2010 годах стала вести себя странно, появилась какая-то обида на соседей, раздражительность, некоторая агрессия. Стала часто высказывать различные обиды: грибы принесла червивые, еду приготовила несвежую и др. В 2010 году Нагорничных Н.А. переехала ближе к месту жительства С. А.А. в г. Киров, ул. Физкультурников, д. 12. Уход за ней осуществляли С. А.А. и ее дочь Ж. О.В., поскольку в силу возраста и своего состояния Нагорничных Н.А. уже не могла осуществлять за собой уход, готовить себе. Поведение оставалось прежним, истица не ела, то что ей готовили, полагая, что ее хотят отравить, готовят невкусную пищу. Ела продукты только из магазина. Стала жаловаться, что к ней ходит какой-то «мужик», боялась его, подпирала дверь шваброй и т.д. Однако в то же время могла оставить квартиру открытой, впустить кого угодно, говорила, что к ней приходили «сантехник, бабушка в внучкой» и т.д. С. А.А. проверяла это, но в управляющей компании говорили, что к Нагорничных Н.А. никто не ходил. В дальнейшем стала говорить, что зятя (супруга С. А.А.) убили в квартире Нагорничных Н.А. – задушили или вкололи шприц. Истица злилась на всех, говорила, что ее даже дети все злят, стала обвинять в воровстве земли с участка, а также в краже забора завода им. Лепсе, нецензурно выражалась в адрес дочери и других родственников. Обвиняла С. А.А. в том, что ФИО65 (сын) пьет. В настоящее время Нагорничных Н.А. плачет, говорит, что не знала, что подарила квартиру, думала, что пишет завещание, грозится отомстить, просит поехать «разобраться» с Нагорничных В.А. Винит в совершенном - ответчика и его сына.
 
        Свидетель Ж. О.В., пояснила, что Нагорничных Н.А. ее бабушка. В г. Кирове живет с 2010 года. Из-за ухудшения психического и физического состояния бабушки С. А.А. забрала Нагорничных Н.А. в город из деревни, что бы была возможность присматривать за ней. Она (Ж. О.В.) приходила к истице два раза в неделю, приносила еду, готовила, убиралась, приносила лекарства. Нагорничных Н.А. на улицу не выходила вообще, а с 2012 года перестала даже готовить себе. Примерно с этого времени истица стала раздражительной, обвиняла в приготовлении плохой еды, стала падать в обмороки, жаловалась на головную боль. Обмороки были и в 2011 и 2012 годах. Если для Нагорничных Н.А. не раскладывали таблетки по дням, она могла их принимать совершенно бесконтрольно. С начала 2013 года перестала пускать к себе врачей, лечилась «травками», боялась, что ее отравят или убьют. Могла не открывать дверь никому, не отвечать на телефон, стала допускать матерные выражения. Говорила, что к ней кто-то стучит. Бабушка часто жаловалась на сына В., говорила, что он пьет, не уберег своего сына А., который сейчас сидит в тюрьме за убийство. В настоящее время Нагорничных Н.А. находится у С. А.А., жалуется, что В. с сыном ее обманул, отобрал квартиру без ее ведома. Говорит, что ее возили несколько раз куда-то, что подписывала, она не помнит.
 
        Свидетель С. И.В. пояснил, что Нагорничных Н.А. является его бабушкой. Когда она жила в деревне, они виделись редко, после того, как она переехала в г. Киров - стали видеться чаще 1-2 раза в месяц. Уход за бабушкой осуществляли его сестра и мать С. А.А. Сначала все было нормально, но с 2011-2012 года стало ухудшаться состояние, жена даже не ходила в гости одна. Бабушка стала заговариваться, стала раздражительной, агрессивной, ругалась нецензурно, обвиняла, что ее плохо кормят. Искала в квартире несуществующий люк, говорила, что С. А.А. «украла забор с завода». Со слов матери, он знает, что бабушка падала в обмороки. Сейчас находится у матери, говорит, что квартиру отобрали, сейчас там живут другие люди.
 
        Е. С.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является женой ответчика Еремина В.В., который купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> объявление о продаже квартиры, они увидели по телевизору, бегущей строкой. Во время осмотра квартиры, Нагорничных Н.А. говорила, что квартира хорошая, светлая, лишь высоко расположена. Бабушка выглядела хорошо, производила впечатление адекватной, говорила, что переезжает к сыну.
 
        Свидетель К. Л.В. пояснила, что дружит с Нагорничных В.А. около 8 лет. Нагорничных Н.А. знает как мать В.. С Н.А. свидетель часто общалась и по телефону, и приезжала в гости. Истица производила впечатление совершенно нормальной женщины. Очень часто говорила, что Т. ее прокляла, а квартиру она отпишет В.. Примерно в июне 2013 года позвонила свидетелю и сказала, что квартиру она отписала на В., была совершенно счастлива. После этого Нагорничных В.А. купил ей квартиру в пос. Радужном, рядом с собой, квартира абсолютно равнозначная. Нагорничных Н.А. действительно не ела горячее, когда свидетель приходила к ней в гости, они пили чай, ели салаты. Нагорничных Н.А. в последнее время очень боялась дочь Т., говорила, что она «упечет» ее в «психушку». Она боялась Т., закрывала двери, ставила стулья, подпирала шваброй дверь. Последний раз жаловалась, что Т. вскрыла дверь, пробралась к ней в комнату.
 
        Нагорничных В.А. суду пояснила, что является внучкой истице. Ходила в гости к бабушке каждую неделю. Бабушка жаловалась на давление. Зимой 2014 года она переехала к ним в пос. Радужный, в благоустроенную квартиру. Бабушка была адекватной, боялась лишь попасть в психиатрическую больницу. Боялась тетю Т., говорила, что они могут влезть в квартиру.
 
        Н. А.В. пояснил, что является сыном ответчика и внуком истице. Он общался с Нагорничных Н.А. примерно один-два раза в месяц, она производила впечатление нормального человека. Квартиру отцу она подарила, так как считала, что семья дочери более благополучная, тем более, что отношения между ней и дочерью были натянутые. Нагорничных Н.А. болела, у нее было повышенное давление, она действительно жаловалась на головные боли. Однако уход за собой осуществляла она сама, могла пожарить картошку, сварить пельмени. Не была агрессивна. В регистрационной палате ее несколько раз спрашивали, понимает ли она значении е своих действий, что она уже не будет хозяйкой квартиры – она сказала, что все понимает. Читала ли Нагорничных Н.А. договор, свидетель не смог пояснить, однако со слов отца (Нагорничных В.А.) он знает, что бабушке все зачитали вслух, так как она очень плохо видит.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-475/14 полагает, что исковые требования Нагорничных Н.А. к Нагорничных В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
 
    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
    В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела следующее:
 
    Нагорничных Н.А. является матерью Нагорничных В.А. и С. А.А., что подтверждается предоставленными свидетельством о рождении ХЗ № 018116 от 15.04.1948 года, свидетельством о заключении брака I-ИР № 287574 от 29.12.1972 года, свидетельством о рождении ХЗ № 224268 от 04.01.10950 года.
 
    Нагорничных Н.А. являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 34,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> предоставленным свидетельством о регистрации права собственности 43-АВ № 486467 от 01.12.2010 года.
 
    Согласно предоставленного договора дарения от 18 июня 2013 года, заключенного между Нагорничных Н.А. с одной стороны и Нагорничных В.А. с другой стороны, следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. <данные изъяты> общей площадью 34,0 кв.м., перешло к ответчику Нагорничных В.А. в порядке дарения, что подтверждается в том числе выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/134/2014-210 от 13.01.2014 года.
 
    В обоснование своей позиции о невозможности в полной мере понимать значение своим действиям, а в связи с этим о наличии заблуждения относительно природы совершаемой Нагорничных Н.А. сделки дарения от 18.06.2013 года, стороной истца была предоставлена суду медицинская документация следующего характера: заключения врачей-психиатров от 30.04.2010 года, 09.2013 года, 15.01.2014 года, согласно которых у истцы обнаружено <данные изъяты>; заключения невролога от 18.03.2010 года, 01.04.2010 года согласно которого у истицы обнаружен <данные изъяты>; иная медицинская документация.
 
    В ходе оценки вышеуказанных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для дачи заключения компетентными специалистами по вопросу о возможности Нагорничных Н.А. при заключении сделки дарения спорной квартиры от 18.06.2013 года в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а вследствие этого заблуждалась ли она в природе совершаемой сделки.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1) страдала ли Нагорничных Н.А. <данные изъяты> года рождения каким-либо расстройством психической деятельности на момент составления договора дарения от 18 июня 2013 года, и если да, то каким именно? Если страдала, то оказало ли оно влияние на ее «сделкоспособность» и способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результата, регуляцию своего поведения?
 
        2) имеются ли у Нагорничных Н.А. <данные изъяты> года рождения такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили ее способность отдавать отчет своим действиям в период заключения договора дарения от 18 июня 2013 года?
 
    3) понимала ли в полной мере Нагорничных Н.А. <данные изъяты> года рождения значение своих действий и руководила ли ими на 18 июня 2013 года, то есть на момент составления договора дарения в пользу Нагорничных В.А., а также могла ли она понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими на 18 июня 2013 года, то есть на момент составления договора дарения в пользу Нагорничных В.А. ?
 
    Заключением комиссии экспертов от 20.06.2014 года № 100, выполненного КОГКУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», установлено следующее:
 
    Согласно заключения комиссии врачей-психиатров Н. А.А., П. В.Д., В. Д.В., а также врача- психолога П. Е.Н., на момент составления договора дарения от 18 июня 2013 года у Нагорничных Н.А. <данные изъяты>.
 
    Имеющиеся психические расстройства у Нагорничных Н.А. выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию на момент составления договора дарения от 18 июня 2013 года Нагорничных Н.А. не была способна к смысловой оценке ситуации и произвольное осознанной регуляции своих действий, к осознанию юридических особенностей сделки и прогноза социальных и правовых последствий, совершаемых ею действий, поэтому она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая заключение комиссии экспертов от 20.06.2014 года № 100 в качестве одного из доказательств как отдельно, так и в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не находит оснований для сомнения в правильности и достоверности, объективности и полноте выводов, сделанных врачами – экспертами, имеющими значительный стаж работы по указанной профессии, которые опирались в ходе исследования не только на показания свидетелей, но и на предоставленную суду медицинскую документацию (амбулаторную карту больного № 20-184КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8», медицинскую карту амбулаторного больного 33М и др.), а также непосредственно на объяснения и поведение самой истицы.
 
    Выводы экспертов, полностью согласуются с рассматриваемой меддокументацией, с показаниями свидетелей С. С.А., С. А.А., Ж. О.В., С. И.В., в части описания физиологического и психического состояния Нагорничной Н.А. в период с 2010 года по настоящее время, отмечавших рассеянность, потерю памяти, излишнюю раздражительности агрессию по отношению к окружающим, не понимание обстановки вокруг и т.д.
 
    По мнению суда, доводы ответчиков о необоснованности вышеуказанного заключения экспертов, а также о его неполноте, не могут быть приняты во внимание, поскольку врачами – экспертами при проведении экспертизы были исследованы все периоды жизни Нагорничных Н.А., необходимые для определения ответов на поставленные судом вопросы о степени осознания, совершаемых истицей действий и заблуждения относительно природы сделки, при заключении договора дарения от 18.06.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
 
    Свидетельские показания К. Л.В., Н. А.В., Н. В.В., не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих по делу доказательств, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и заключением комиссии независимых экспертов. Более того, указанные лица являются родственниками (К. Л.В. близким другом) Нагорничных В.А., соответственно их показания подвергнуты сомнению.
 
    Таким образом, по мнению суда, в ходе разбирательства по иску Нагорничных Н.А. было предоставлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что Нагорничных Н.А. при заключении сделки дарения 18.06.2013 года не в полной мере осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, поскольку заблуждалась относительно природы сделки, находясь под влиянием сына Нагорничных В.А., полагая, что составляет завещание в пользу ответчика, но не совершает сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
 
    Доводы представителя Еремина В.В. Г. В.М., о том, что Нагорничных Н.А. в настоящее время не осознает характер совершаемых действий по подаче настоящего иска, а также не желает оспаривать данный договор дарения от 18.06.2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недееспособности истицы, а также ее неспособности понимать значение своих действий при подаче настоящего иска, суду представлено не было. Напротив, из исследовательской части заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 100 от 20.06.2014 года, следует, что Нагорничных Н.А. сожалеет о том, что совершила рассматриваю сделку, поясняла экспертам «сын ее обманул», «я тогда плохо соображала», «забыла, куда ходила, что-то подписывала, не знаю и не помню, что..», «и не ожидала, что с квартирой так может получиться, с квартирой так произойти», «никогда Вася меня не обижал, а тут распорядился квартирой, как своей, и меня не спросил», что суд расценивает, как желание истицы восстановить свои нарушенные права на отчужденное жилое помещение.
 
    Судом также установлено, что 14.01.2014 года между Нагорничных В.А. с одной стороны и Ереминым В.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако поскольку указанный договор на момент рассмотрения дела не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, соответственно право собственности Еремина В.В. на спорное жилое помещение в силу ст. 551 ГК РФ не возникло, иных исковых требований не заявлено, в связи с чем суд считает Еремина В.В. ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Таким образом, с Нагорничных В.А. в пользу Нагорничных Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, которые были понесены истицей согласно предоставленных квитанций от 16.01.2014 года и 13.01.2014 года.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нагорничных Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
 
    Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,, заключенный 18 июня 2013 года между Нагорничных Н.А. и Нагорничных В.А., - недействительным, применив последствия недействительности сделки.
 
    Признать право собственности за Нагорничных Н.А. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
 
    Решение является основанием для прекращения права собственности у Нагорничных В.А. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Нагорничных В.А. в пользу Нагорничных Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года