Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 годаИпатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
 
    при секретаре Мишиной Н. А.,
 
    с участием представителя истца Короста А. В. по доверенности от 17 июня 2013 года Омарова И. А.,
 
    представителя ответчика Онипко П. Ф. по доверенности от 19 августа 2013 года Мищенко В. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короста Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», Онипко Петру Федоровичу о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки за просрочку страхового возмещения, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и взыскании расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Корост А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Онипко П. Ф. о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки за просрочку страхового возмещения, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что *** в *** часов *** минут на *** км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь ***, водитель Онипко П. Ф., управляя автомашиной Ниссан-Алмера, с регистрационным номером *** принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю ВАЗ - *** Лада-Приора, с регистрационным знаком *** *** причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Онипко П. Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 25 апреля 2013 года он обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие ответчик признал страховым случаем и 29 мая 2013 года выплатил ему частичное страховое возмещение в размере ***. Считая, что выплаченное частичное страховое возмещение значительно занижено, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. В связи с проведением независимой оценки он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Согласно отчету ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей, а также с учетом утраты товарной стоимости составляет *** рубль. ООО «Росгосстрах» обязано было исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 25 мая 2013 года, однако этого не сделал. Считает, что своими незаконными действиями ответчик ООО «Росгосстрах» допустил нарушение его прав, как потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве страхового возмещения ***, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по день вынесения решения суда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, всего ***. Взыскать с ответчика Онипко П. Ф. в его пользу материальный ущерб в сумме *** рубль, частичную оплату юридических услуг в размере *** рублей, за удостоверение доверенности представителя в сумме *** рублей, всего *** рубля.
 
    Истец Корост А. В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверяет представлять свои интересы в суде по доверенности Омарову И. А.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Омаров И. А. исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив их в части взыскания с ответчиков в пользу Короста А. В.: с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня принятия решения о частичной выплате страхового возмещения, то есть с 20 мая 2013 года по день вынесения решения суда по 07 июля 2014 года в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по частичной оплате услуг представителя в размере *** рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме ***. С ответчика Онипко П. Ф. в его пользу взыскать сумму материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы, состоящие из частичной оплаты юридических услуг в сумме *** рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности представителя в сумме ***.Он настаивал на применении судом нормо-часов, установленных приказом ОАО ДП «Ставрополь Лада» «Ипатово Лада».
 
    Представитель ответчика Онипко П. Ф., Мищенко В. Н. в судебном заседании настаивал на применении судом при исчислении величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца данных, изложенных в сборнике 2013 года (время ДТП) «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», изданного в г. Москва ООО «Прайс-Н», где стоимость 1 нормы-часа по всем видам работ в ОАО ДП «Ставрополь Лада» «Ипатово Лада» составила 190 рублей.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что экспертам необходимо было повторно осмотреть транспортное средство, поскольку акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком ФИО7, является недопустимым доказательством. Транспортное средство осматривалось без участия сторон, при этом, ответчик Онипко П. Ф. был извещен об осмотре не заблаговременно, в связи с чем, был лишен возможности самостоятельно убедиться в имеющихся повреждениях на автомобиле. Поэтому он исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Ответчик Онипко П. Ф. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы в суде по доверенности Мищенко В. Н..
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего, предоставил возражения.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Коросту А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 217030 Лада-Приора, с регистрационным знаком У 375 ХУ-26.
 
    *** в *** часов *** минут на *** км. автодороги Астрахань-Элиста- Ставрополь *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - *** Лада-Приора под управлением Короста А. В., и автомобиля Ниссан-Алмера, с регистрационным номером *** под управлением Онипко П. Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Онипко П. Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ № ***
 
    25 апреля 2013 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем и 29 мая 2013 года выплатило истцу частичное страховое возмещение в размере ***
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП независимому оценщику ФИО7
 
    Из имеющейся в материалах дела телеграммы усматривается, что Онипко П. Ф. она направлена ***, а он лично *** извещен о дате проведения осмотра транспортного средства. Осмотр был произведен ***.
 
    Представитель ответчика считает, что ответчик Онипко П. Ф., как иногородний житель, должен был быть извещен за 8 дней до проведения осмотра.
 
    Однако суд считает, что Онипко П. Ф. получив телеграмму за 5 дней до проведения осмотра, располагал реальной возможностью прибыть к установленному времени и участвовать в осмотре транспортного средства, либо известить сторону о невозможности своего участия в осмотре в назначенный день с просьбой отложения проведения осмотра на другой день. Данными правами ответчик Онипко П. Ф. не воспользовался, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия.
 
    Кроме этого, представитель ответчика не согласен с тем, что оценщиком в качестве участвующего в осмотре транспортного средства был внесен Корост А. В., тогда как он фактически в осмотре не участвовал.
 
    Также суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством, поскольку участие сторон в проведении осмотра не обязательно, сам Корост А. В. согласился с данными, изложенными в акте осмотра, подав иск на основании отчета оценщика, не оспаривает его. В связи с чем, ошибочное указание его фамилии в акте осмотра, не влечет его недопустимость.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что акт осмотра транспортного средства не может являться недопустимым доказательством, и сведения в нем о повреждениях осмотренного транспортного средства исследованы в совокупности с другими доказательствами, как справка о дорожно-транспортном происшествии, так и акт осмотра транспортного средства представителем ООО «Росгосстрах».
 
    Из отчета оценщика итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей, а также с учетом утраты товарной стоимости составила *** рубль, из которых: *** рублей – рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, *** рубля – сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    Поскольку между сторонами возник спор относительно величины восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 с учетом его износа и его технического состояния и суммарного значения утраты товарной стоимости данного транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.
 
    В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 указали, что, поскольку из материалов дела не установлены скрытые повреждения транспортного средства, то и согласно методологии проведения авто-технических экспертиз, дополнительного осмотра транспортного средства не требуется.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и действовали в соответствии с нормами и стандартами, предусмотренными экспертной деятельностью.
 
    Согласно экспертному заключению № 5, величина восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *** с учетом его износа и его технического состояния составляет *** рублей. Суммарное значение утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ *** составляет *** рубля.
 
    Поскольку экспертами при исчислении величины восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *** были заложены нормо-часы, не применимые в ОАО ДП «Ставрополь Лада» «Ипатово Лада» в апреле 2013 года (момент совершения ДТП), а представитель ответчика Мищенко В. Н. настаивал на руководстве сборника «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», изданного в г. Москва ООО «Прайс-Н», то судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза с исчислением в двух вариантах.
 
    Так, согласно экспертному заключению № 41/14 величина восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *** с учетом износа и его технического состояния составляет:
 
    Вариант 1. Стоимость нормо-часа принята на основании Приказа № 27 от 10 февраля 2011 года, действующего и в настоящее время ОАО ДП «Ставрополь Лада» «Ипатово Лада» 118174 рубля.
 
    Вариант 2. Стоимость нормо-часа принята согласно сборнику «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ» 80161 рубль.
 
    В суде по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся начальником производства и экономистом соответственно ОАО ДП «Ставрополь Лада» «Ипатово Лада». Они показали суду, что в своей работе ими применяются нормо-часы, установленные их предприятием на основании приказа от 10 февраля 2011 года № 27.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 10 февраля 2011 года № 27 на момент ДТП стоимость 1 нормы-часа ремонтно-восстановительных работ составляет: по ремонту кузовных и слесарных работ – 460 рублей, по ремонту малярных работ – 828 рублей.
 
    Между тем, в представленном суду ответчиком сборнике «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», изданного в 2013 году в г. Москва ООО «Прайс-Н», также присутствуют данные о применении нормо-часов ОАО ДП «Ставрополь Лада» «Ипатово Лада», но по всем видам ремонтно-восстановительных работ в размере 1 нормы-часа 190 рублей.
 
    Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным применить исчисления величины восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 с учетом износа и его технического состояния по второму варианту экспертного заключения.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу о взыскании с Онипко П. Ф. суммы материального ущерба, отказать, поскольку ущерб причиненный Коросту А. В. не превышает размер страховой суммы, то есть 120000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Короста А. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из расчета: *** рубль (величина восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и его технического состояния, где стоимость нормо-часа согласно сборнику «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», изданного в 2013 году в г. Москва ООО «Прайс-Н») + *** рубля (суммарное значение утраты товарной стоимости транспортного средства истца) = *** рублей - *** (выплаченная часть страхового возмещения).
 
    Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения Коросту А. В. не позднее 20 мая 2013 года, однако данную обязанность не исполнил до настоящего времени.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 мая 2013 года составляла 8,25%. Дни просрочки за период со дня принятия решения о частичной выплате страхового возмещения, а именно с 20 мая 2013 года по 07 июля 2014 года составляет 414 дней. Следовательно, размер неустойки составляет:
 
    120 000 рублей х 8,25% = *** рублей (ставка рефинансирования).
 
    9 900 рублей х 1/75 = *** рубля (пеня в день).
 
    132 рубля х 414 дней = *** рублей (неустойка за 414 дней).
 
    Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителя», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Суд усматривает в действиях ответчика, а именно отказе в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, нарушение права истца, как потребителя.
 
    Данные нарушения причинили истцу моральный вред. Корост А. В. был вынужден неоднократно обращаться с просьбами к ответчику ООО «Росгосстрах», обратиться к независимому оценщику и представителю, а затем и в суд, в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда, но с учетом разумности и справедливости её размер подлежит снижению до *** рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, у суда имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Короста А. В. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика (страховое возмещение) с учетом компенсация морального вреда, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика (недоплаченная часть страхового возмещения *** + *** рублей сумма неустойки за просрочку страховой выплаты + *** рублей – компенсация морального вреда х 50%), размер которого составляет *** рублей *** копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, что подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд считает, что отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в порядке определенном ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представительство интересов Короста А. В. в суде Омаровым И. А. в размере *** рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебных заседаниях в качестве представителя Короста А. В. на основании договора на оказание юридических услуг от 24 июня 2013 года, принимал участие согласно доверенности Омаров И. А..
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования Короста А. В. подлежат удовлетворению частично.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Короста Александра Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короста Александра Васильевича страховое возмещение в размере ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короста Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короста Александра Васильевича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короста Александра Васильевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короста Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере ***
 
    В части взыскания с Онипко Петра Федоровича в пользу Короста Александра Васильевича суммы материального ущерба и судебных расходов отказать.
 
    В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короста Александра Васильевича суммы материального ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий -