Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-1201/14
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                             город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    при секретаре судебного заседания    О.Б. Захваткиной,
 
    с участием истца Хамраева Б.Б.,
 
    представителя истца - Попова В.Н., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамраева Б. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хамраев Б.Б. обратился в Соликамский городской суд с иском ООО «Автомеханика» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком ООО «Автомеханика» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты>, VIN №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи истцу с передачей ПТС серии <данные изъяты> №, выданного <дата> ООО «Русспецтех». При постановке на регистрационный учет в ГИБДД <данные изъяты> <дата> была сделана отметка о том, что в отношении данного транспортного средства проводится проверка, о которой в момент заключения договора купли-продажи истец в известность продавцом поставлен не был. Из письма ГИБДД от <дата> стало известно, что регистрация транспортного средства по результатам проведенной     проверки признана недействительной, ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск. <дата> ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, государственные регистрационные знаки были изъяты в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Согласно заключению проверки законности регистрационных действий, проведенной УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в п. 17 ПТС внесены ложные сведения о наличии одобрения типа ТС (знака обязательной сертификации РСТ), которое для данного транспортного средства не выдавалось. Транспортное средство не было сертифицировано для использования на территории РФ, его эксплуатация запрещена.
 
    Просит расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска, заключенный <дата> между истцом и ответчиком ООО «Автомеханика», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Хамраев Б.Б. на иске настаивает. Пояснил, что узнав о нарушении своего права, обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении сделки и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик проигнорировал его требование.
 
    Представитель истца Попов В.Н., поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду. Просил рассмотреть дело и вынести решение на основании норм действующего гражданского законодательства РФ.
 
    Ответчик ООО «Автомеханика» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждают возвращенные почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительности причин неявки представителя не представил. Возражений против иска в суд не поступило.
 
    Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации, а так же по фактическому месту жительства. В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному выше адресу. Другими сведениями об ответчике и адресе места жительства ответчика суд не располагает.
 
    Определением Соликамского городского суда от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русспецтех», ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
 
    Представители третьих лиц Некоммерческая организация «Самт-Фонд», ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Русспецтех» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались судом надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается возвращенными уведомлениями о вручении судебных документов. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительности причин неявки представителя не представил. Возражений против иска в суд не поступило.
 
    Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Самт-Фонд» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что сертификат на транспортное средство седельный тягач марки (модель) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № ими не выдавался. Полагают, что не имеют заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Некоммерческой организации «Самт-Фонд», представителя третьего лица ГИБДД ГУ МВД РФ по<...>, представителя третьего лица ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <...>, представителя третьего лица ООО «Русспецтех».
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что по договору купли-продажи в <дата> приобрел у истца транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска. В <дата> из ГИБДД получил информационное письмо, из которого следовало, что по факту регистрации ТС проведена проверка, регистрация ТС аннулирована, поскольку, оно не сертифицировано. <дата> ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, государственные регистрационные знаки были изъяты в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. После его обращения к истцу, они расторгли договор купли-продажи <данные изъяты>.
 
    Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив доводы искового заявления, отзыва третьего лица НО «Самт-Фонд», проанализировав доказательства, представленные истцом и третьими лицами, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <дата> между истцом Хамраевым Б.Б., с одной стороны, и ответчиком ООО «Автомеханика», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Хамраев Б.Б. приобрел у ответчика автотранспортное средство <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска по цене <данные изъяты> рублей (лд. 6-7). В ассортимент товара включен ПТС (лд. 12-13, 14) серии <данные изъяты> №, выданного <дата> ООО «Русспецтех», что зафиксировано в п. 3.1 договора. В паспорте транспортного средства содержится ссылка на одобрение типа ТС с № САМТ-ФОНД Москва <дата> г.
 
    Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 3-х месяцев со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.
 
    По акту приема-передачи (лд. 8) от <дата> транспортное средство и паспорт транспортного средства переданы ответчиком истцу.
 
    <дата> транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».
 
    <дата> Хамраев Б.Б. заключил с ФИО5 договор купли-продажи <данные изъяты> (лд. 9-10).
 
    <дата> транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».
 
    <дата> стороны расторгли договор (лд. 11), в связи с тем, что проданное транспортное средство имеет существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению, ПТС выдан на основании поддельного ОТТС и не имеет юридической силы для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Согласно расписке, Хамраевым Б.Б. ФИО5 переданы денежные средства за транспортное средство в полном объеме.
 
    Из заключения по результатам служебной проверки ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что ПТС <данные изъяты> транспортного средства, в том числе, транспортного средства истца заполнен с нарушениями п. 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. В ходе проверки подтвердились факты нарушения ООО «Русспецтех» действующего законодательства при оформлении и выдаче ПТС. Регистрационные действия, произведенные в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении указанных транспортных средств признаны недействительными и аннулированы (лд. 30-34).
 
    Информационным письмом от <дата> начальник ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что автомобиль ПТС серии <данные изъяты> №, выдан <дата> ООО «Русспецтех», состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, с просьбой принять меры к последующему аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства, на который выдан данный ПТС (лд. 29).
 
    Из заключения по материалам проверки законности регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от <дата> следует, что в ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска аннулированы. Принято решение совершенные <дата> и <дата> регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска признать недействительными, аннулировать. ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, государственные регистрационные знаки выставить в розыск (лд. 17-18).
 
    <дата> ФИО5 было направлено информационное письмо № за подписью и.о. начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, содержащее сведения о результатах проверки (лд. 19).
 
    Из оснований заявленного иска, доводов истца следует, что истец не может пользоваться автомобилем по назначению.
 
    Разрешая исковые требования, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4).
 
    Статья 470 ГК РФ установила, что
 
    товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ,
 
    продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Также в ч. 2 ст. 450 ГК РФ уточняется, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В п. 2 ст. 452 ГК РФ устанавливается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, закрепляется, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
 
    В соответствии с п. 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном гл. II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    На основании п. 15 Положения о ПТС паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
 
    Также в Постановлении Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» особо отмечается, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 сентября 2009 № 720 ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
 
    К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, относятся
 
    колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 данного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств» при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Русспецтех» ПТС был оформлен на произведенное транспортное средство, проданное впоследствии <дата> истцу, в нарушение п. 51 Положения, поскольку, согласно письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстадарт) от <дата> №, ОТТС с № не выдавалось, что привело к невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению. Данный недостаток товара возник до его передачи покупателю, был выявлен в ходе проверки сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области паспорта транспортного средства автомобиля, поэтому за данный недостаток товара несет ответственность продавец.
 
    Факт внесение недействительных сведений в ПТС не ответчиком, а иным лицом, основанием для освобождения продавца автомобиля ООО «Автомеханика» от ответственности за существенное нарушение договора купли-продажи служить не может.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Допущенное продавцом автомобиля нарушение условий договора, по смыслу ст. 450 ГК РФ, является существенным, поскольку покупатель не может использовать полученный по договору купли-продажи товар по назначению, так как лишается возможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, следовательно, пользования и распоряжения им.
 
    Судом установлено, что истец <дата> обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (лд. 39-41), что подтверждает опись вложения в ценное письмо (лд. 38), почтовая квитанция (лд. 37). Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, Хамраев Б.Б. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, действия продавца по продаже транспортного средства с недействительным ПТС, являются существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля, на основании чего такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе покупателя.
 
    Передача покупателю автомобиля с ПТС, сведения в котором являются недействительными, является существенным нарушением условий договора, потому что ПТС в связи с его незаконностью было изъято, отсутствие ПТС лишает покупателя, во-первых, возможности произвести регистрацию автомобиля, во-вторых, стать участником дорожного движения в силу прямых запретов, установленных вышеприведенными подзаконными актами, в–третьих, воспользоваться правом собственника, реализовать автомобиль. Следовательно, в результате действий продавца покупатель утрачивает возможность пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Автомеханика» передавшим покупателю автомобиль с указанными недостатками, что является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию покупателя Хамраева Б.Б., и что независимо от вины продавца во внесении в ПТС недействительных сведений о сертификации транспортного средства, как продавец автомашины, обязан вернуть денежные средства за автомашину в соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, устанавливающую обязанность продавца возместить убытки, и поэтому полагает необходимым взыскать с него уплаченную Хамраевым Б.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На истца Хамраева Б. Б. следует возложить обязанность возвратить ответчику ООО «Автомеханика» автотранспортное средство <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска.
 
    Дело рассмотрено по основаниям иска, заявленным в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от <дата> (лд. 2).
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хамраева Б. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, <дата> выпуска по цене <данные изъяты> рублей, заключенный <дата> между Хамраевым Б.Б. и ООО «Автомеханика».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» в пользу Хамраева Б. Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика»    в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возложить на истца Хамраева Б. Б. обязанность возвратить ответчику ООО «Автомеханика» автотранспортное средство <данные изъяты> марки (модель) <данные изъяты> VIN <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> двигатель №, <дата> выпуска.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья                                                                      Т.В. Крымских.