Решение от 15 июля 2014 года

    Мировой судья Баяндина В.Н.
 
    Дело № 12-88/2014 года                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар                 «15» июля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколова В.А., представителя КАВ, при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности КВА., на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Соколов В.А. на <адрес> около <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности КАВ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необъективное, нарушающее права его доверителя Соколова В.А.
 
    В судебном заседании Соколов В.А. доводы жалобы своего представителя КАВ поддержал и суду пояснил, что понятых при продувании прибора не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, говорил о своем желании проехать в медицинский диспансер. Сотрудники полиции сказали расписаться, после чего поехать в медицинское учреждение. Ему подавали документы на подпись, сколько было документов, он не помнит. Сотрудники полиции сказали искать ему человека, который бы забрал автомашину. С ним был Ч*Ж*, но у него водительских прав не было. Тогда он позвонил другу и тот пришел, после чего сотрудники полиции дали ему все бумаги, ключи и сказали: «езжай». Он сел за руль и поехал. Через полтора часа он приехал в диспансер и сам прошел освидетельствование, результат ничего не дал. С актом медицинского освидетельствования он был не согласен, т.к. ему сказали сотрудники полиции, что бы отказался от освидетельствования в машине и съездить в больницу.
 
    В судебном заседании представитель КАВ доводы своей жалобы поддержал и суду дополнил, что факт наличия административного правонарушения в отказе от прохождения медицинского освидетельствования опровергается надписью Соколова В.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не отказываюсь». Свидетель Б* пояснил, что слышал, как Соколов В.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, при таких обстоятельствах, отсутствует состав административного правонарушения со стороны Соколова В.А., и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Свидетель ЧЕВ суду пояснил, что вечером 11 числа их остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>. Он находился в машине Соколова, он с ним «таксовал». Сотрудник ГИБДД подошел к автомашине, представился, попросил предъявить документы. Соколов предъявил документы, и того пригласили сесть в служебную автомашину. В* сел в служебную автомашину ГИБДД, а он оставался в автомашине Соколова. Он долго сидел, ждал, после чего вышел из автомашины и стал подходить к служебной автомашине, из автомашины вышел сотрудник ГИБДД. Остановил понятых - парня и девочку и В* сказали вдохнуть в трубочку. Понятые засвидетельствовали и что-то там подписали и сразу же уехали. Он четко слышал, прибор ничего не показал и сотрудник ГИБДД сказал В*, что у него глаза красные, давай на мед.освидетельствование, В* сказал, что «без проблем» и хочет пройти мед.освидетельствование. Сотрудники ГИБДД предложили Соколову расписаться, потом еще держали в автомобиле, но на мед. освидетельствование они Соколова так и не увезли. Когда закончили оформлять документы сотрудник ГИБДД сказал, что не даст Соколову документы. Они позвонили общему знакомому Р*, тот подъехал, представил водительское удостоверение и только тогда сотрудники отдали ключи от автомашины Соколову. После чего они поехали на Монастырскую в наркодиспансер на мед. освидетельствование, где выдали справку, что у Соколова не обнаружено ни наркотиков, ни алкоголя.
 
    Свидетель БМН суду показала, что их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, она согласилась. При них водитель продул прибор, прибор показал 0,0 промиль, водитель согласился с результатами прибора, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на наркотики, но водитель отказался в их присутствии. Сколько ставила подписей, не помнит, вроде расписывалась в двух документах. Когда подписывала документы, подписей Соколова в них не было. Соколов сидел на заднем сидении и молчал, каких- либо данных, свидетельствовавших о нахождении Соколова в состоянии опьянения, она не заметила. Она была с Б*, никто к машине больше не подходил.
 
    Свидетель Б* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он с БМН возвращались после кафе домой, их остановил наряд ГИБДД и предложили быть понятыми, при этом разъяснили все права, при нем освидетельствование водителя не происходило, прибор тот не продувал, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, ему давали подписывать документы по мере их составления сотрудниками ГИБДД. Его автомашина стояла напротив машины ГИБДД, а автомашина Соколова стояла напротив на другой стороне дороги. Когда они стали отъезжать, он услышал, как водитель согласился ехать на освидетельствование. Второй сотрудник находился на улице, и он при составлении документов подходил к нему поговорить, другие лица никто не подходили, т.к. на улице никого не было, был второй час ночи.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Соколова В.А., представителя КАВ, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Соколов В.А. на <адрес> около <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.Как установлено в судебном заседании, Соколов В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер 000909 (дата последней поверки прибора 23.04.2013 г.) на месте совершения правонарушения, результат анализа составил 0,000 мг/л.
 
    Согласно протокола о направлении Соколова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование Соколова В.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Соколова В.А. – «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке».
 
    Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Соколова В.А. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС КАА, объяснениями понятых БМН. Б*, в присутствии которых Соколов В.А. проехать в медучреждение отказался, а также пояснениями БМН в судебном заседании, где она пояснила, что Соколов в её присутствии и присутствии Б* отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на наркотики.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного доводы Соколова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями БМН в судебном заседании.
 
    Проанализировав материалы дела, протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, с учетом показаний Соколова В.А. у мирового судьи прихожу к выводу о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование частица «не» к слову «отказываюсь» появилась в период рассмотрения материалов дела, т.к. из анализа показаний Соколова В.А. в постановлении мирового судьи следует, что он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь», данных о том, что в данном протоколе Соколов В.А. при его составлении поставил запись «не отказываюсь» в протоколе судебного заседания у мирового судьи нигде не отражено. При данных обстоятельствах, следует считать, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Соколова В.А. в момент его составления имелась запись, выполненная Соколовым В.А. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания свидетеля ЧЕВ в части того, что в присутствии понятых Соколов В.А. продувал прибор, опровергают доводы Соколова В.А. в той части, где он пояснял, что продувал прибор в отсутствии понятых.
 
    К показаниям ЧЕВ в части того, что сотрудник ГИБДД сказал В*, что у него глаза красные, давай на мед.освидетельствование, В* сказал, что «без проблем» и хочет пройти мед.освидетельствование, судья относится критически, и направлены в целях избежания Соколовым В.А. ответственности, т.к. ЧЕВ является другом Соколова В.А. и показания ЧЕВ в данной части опровергаются показаниями БМН
 
    Судья к показаниям КАД в той части, где он пояснял, что при нем прибор водитель не продувал, пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагали, суд относится критически и даны из водительской солидарности в целях избежания Соколовым В.А. административной ответственности, т.к. показания Б* в данной части опровергаются как показаниями БМН, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности КАВ об отсутствии в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судья считает несостоятельными, т.к. вина Соколова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Наличие справки об отсутствии у Соколова В.А. алкогольного и наркотического опьянения не влияет на квалификацию содеянного и не может служить основанием к прекращению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Соколова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Соколова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Состоявшиеся решение сомнений в своей законности не вызывает, в то же время имеются основания для его изменения в части определения наличия в действиях Соколова В.А. обстоятельств отягчающих наказание. В водной части постановления мирового судьи указано на то, что ранее он привлекался к административной ответственности, и в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в качестве отягчающего административную ответственность Соколова В.А. судья признает совершение административного правонарушения повторно.
 
    Согласно справки, имеющейся в материалах дела, Соколов В.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо данных о том, что Соколов В.А. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ является подвергнутым данному наказанию на момент совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, вывод суда о том, что Соколов В.А. ранее привлекался к административной ответственности является голословным и противоречит требованию ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку вывод суда о размере назначенного Соколову В.А. административного наказания не могут быть признаны обоснованными, а наличие по данному делу отягчающих административную ответственность Соколова В.А. обстоятельств не доказано, назначенное наказание Соколову В.А. подлежит смягчению, а постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края в этой части-изменению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Соколова В.А. изменить.
 
         Признать Соколова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, жалобу представителя КАВ - без удовлетворения.
 
 
    <данные изъяты>
 
    Копия верна. Судья Кудымкарского городского суда Кривощеков А.В.