Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1629/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    с участием прокурора Кашимовского А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Э.М. к Парахину М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Рева Э.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 мая 2013 года в 18 часов 40 минут на подъезде к г. Артему автодороги Хабаровск – Владивосток 38 км. + 850 м. Парахин М.А., управляя автомобилем Toyota Crown, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Vits, под управлением Рева Э.М. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, а принадлежащая автомашина получила повреждения. Постановлением Артемовского городского суда от 10 января 2014 года Парахин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчету ООО «Восток-Сервис» восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, размер ущерба определен оценщиком как рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков и составляет 188 303,17 рублей. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с полученными повреждениями она находилась на лечении у врача гинеколога, и у врача невролога. Расходы на консультации врачей и приобретение лекарственных препаратов составили 5 336,80 рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в размере 462,05 рублей, на ксерокопирование документов для иска в размере 235 рублей, на удостоверение доверенности представителю в размере 1 200 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 68 303,17 рублей, расходы на лечение в размере 5 336,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в размере 462,05 рублей, на ксерокопирование документов для иска в размере 235 рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Рева Э.М. по доверенности исковые требования поддержал.
 
    Парахин М.А. и его представитель по ордеру адвокат с исковыми требованиями не согласились, вину Парахина М.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, указали, что требования о взыскании ущерба, причиненного автомашине в размере 68 303,17 рублей необоснованны. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей еще до составления отчета ООО «Восток-Сервис». Размер страхового возмещения определялся страховой компанией на основании иного отчета об оценке, который истцом не представлен. В настоящее время проведение оценочной экспертизы не возможно, поскольку автомашина истцом восстановлена и продана. Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на восстановительный ремонт. К медицинским услугам истица отнесла расходы на оплату консультаций хирурга, гинеколога и невролога. Данные медицинские услуги были получены истом в коммерческих организациях, по собственной инициативе. Доказательств подтверждающих, что истица не имела возможности проходить бесплатное лечение в поликлинике по месту жительства не представлено. К приобретению лекарств Рева Э.М. отнесла расходы на медикаменты в сумме 1236,80 рублей, однако не представила доказательств, подтверждающих, что данные препараты были назначены именно в связи с повреждением здоровья в ДТП. Расходы на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку не имелась необходимость для составления повторного отчета об оценке. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана по широкому кругу вопросов, в том числе и на право представлять интересы истца в иных органах. Доверенность использовалась при решении вопросов, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов также необоснованными, поскольку в квитанции не указано количество копий документов и стоимость одной копии. Кроме того, просили суд учесть, что ответчик через третьих лиц выплатил истцу 280 000 рублей.
 
        Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    
 
        В судебном заседании установлено, что на подъезде к г.Артему автодороги Хабаровск – Владивосток 38 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Crown, под управлением водителя Парахина М.А. и автомашины Toyota Vits, под управлением Рева Э.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомашины Toyota Vits причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» .
 
    Постановлением Артемовского городского суда Парахин М.А. привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением установлено, что Парахин М.А., двигаясь на автомашине, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Рева Э.М.
 
    В судебном заседании Парахин М.А. и его представитель вину последнего в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Парахина М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Рева Э.М. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно представленному истцом отчету ООО «Восток-Сервис» восстановительный ремонт автомашины Toyota Vits экономически не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер ущерба оценщиком определен как рыночная стоимость автомашины на момент ДТП за вычетом годных остатков и составляет 188 303,17 рублей.
 
        Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он составлен профессиональным оценщиком и отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    При этом, суд учитывает, что сторона ответчика возражая против требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истцом была восстановлена и продана допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив как следует из пояснений представителя ситца, автомашина была отчуждена без проведения восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически реализованы годные остатки автомашины.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Парахиным М.А. требований Правил дорожного движения, размер материального ущерба, не покрываемый страховой выплатой, в сумме 68 303,17 рублей, должен быть возмещен Парахиным М.А., в законном владении которого находился автомобиль Toyota Crown.
 
         В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истица понесла нравственные страдания, суд признает, что Рева Э.М. вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью и обстоятельства причинения вреда.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 35 000 рублей, которые считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.
 
        Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Заявляя требования о взыскании расходов на медицинские услуги, Рева Э.М. ссылается на то, что вынуждена была проходить лечение у врача хирурга ООО «Альтернатива», у врача гинеколога ООО «Неомед-плюс» и врача невролога ООО «Твой доктор». Вместе с тем, указанные медицинские услуги были оказаны истцу коммерческими организациями, доказательств, подтверждающих, что истица не имела возможности проходить бесплатное лечение в поликлинике по месту жительства не представлено.
 
         Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку доказательства, подтверждающие, что данные препараты были назначены именно в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые Рева Э.М. вынуждена была понести в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: почтовые расходы в размере 462,05 рублей, расходы на изготовление копий документов к иску в размере 235 рублей, расходы на оплату услуг по оценки повреждений автомашины в размере 7 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 449,09 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Рева Э.М. к Парахину М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Парахина М.А. в пользу Рева Э.М. сумму ущерба в размере 68 303,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 462,05 рублей, расходы на изготовление копий документов к иску в размере 235 рублей, расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомашины в размере 7 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 449,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 116 649,31 рубль.
 
        В остальной части исковые требования Рева Э.М. оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
 
        Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
 
        Судья С.В. Юданова