Решение от 15 июля 2014 года

     2-1506-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 15 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истицы адвоката Цветкова А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шавга Е.Л., ее представителя адвоката Чебан И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Т.И. к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Губа Т.И. обратилась в суд с иском к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.П. он ее имени заключила договор о реализации туристского продукта № с Романишиной Н.А. В данном договоре указано, что ИП Губа Т.И., заключая договор с Романишиной Н.А., действовала на основании свидетельства о государственной регистрации и являлась уполномоченным агенством ООО «Пегас турс» (реестровый номер туроператора - №). Из пункта 1.1 договора установлено, что ИП Губа Т.И. по заданию Романишиной Н.А. обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которое приобретает Романишина Н.А., является иностранный туроператор. Однако в действительности в ДД.ММ.ГГГГ ИП губа Т.И. агентский договор на реализацию и продвижение туристского продукта с ООО «Пегас турс», а тем более с иностранным туроператором, не заключала. Об отсутствии агентского договора между ИП Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. А также ей было известно, что без агентского договора с туроператором ИП Губа Т.И. не имеет права реализовывать и продвигать туристский продукт. Следовательно, у Лобановой Е.П. не имелось полномочий на совершение каких-либо сделок с Романишиной Н.А. от имени ИП Губа Т.И. о реализации и продвижению туристского продукта, принадлежащего ООО «Пегас турс». О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Романишиной Н.А. при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления и претензии Романишиной Н.А.. Сделка, совершенная между Лобановой Е.П. и Романишиной Н.А., ею одобрена не была, о чем она известила Романишину Н.А. в ответе на претензию. Считает, что сделка по договору № заключена Лобановой Е.П. от ее имени при превышении полномочий. Поэтому просит считать сделку с Романишиной Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Лобановой Е.П. при превышении полномочий, наделенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта Романишиной Н.А. считать заключенным от имени и в интересах Лобановой Е.П.
 
    В судебное заседание истица Губа Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
    Также не явились в судебное заседание ответчик Лобанова Е.П., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Романишина Н.А., которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебной повестки лично.
 
    Представитель истицы адвокат Цветков А.Г., действующий на основании ордера, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шавга Е.Л., представитель Шавга Е.Л. и Романишиной Н.А. адвокат Чебан И.Н., действующая на основании доверенности и ордера, считают возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истицы, ответчика, третьего лица Романишиной Н.А.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Губа Т.А., ответчика Лобановой Е.П., третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Романишиной Н.А.
 
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Цветков А.Г., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования истицы.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих требований относительного предмета спора, на стороне ответчика адвокат Чебан И.Н. пояснила, что исковые требования истицы необоснованны, Лобанова действовала по доверенности Губа, оформленной нотариально, то есть последняя письменно уполномочила Лобанову представлять ее интересы перед третьими лицами. Требования законов при заключении сделки Лобановой были соблюдены. Доказательств тому, что Лобанова знала о не заключении, пролонгации агентского договора с «Пегас турс», суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, являющаяся уполномоченным агенством ООО «Пегас турс» (реестровый номер туроператора №) - турагенство, с одной стороны, и Романишина Н.А. - заказчик, с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта №.
 
    Во исполнение условий договора Романишина Н.А. оплатила стоимость турпутевки в размере <данные изъяты> в день заключения настоящего договора. То есть, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
 
    Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена подписывать договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности, сведений о том, что доверенность была отменена, не имеются.
 
    Обосновывая свои требования, истица Губа Т.И. указывает на то, что ответчик Лобанова Е.П. знала о не заключенном агентском договоре с туроператором ООО «Пегас-турс», которое формирует туристский продукт, и представила суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Губа Т.И. заключила его с ООО «Пегас турс» на один год, с продлением данного договора на следующие 12 месяцев. Но при этом никаких доказательств тому, что в последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она агентские договоры с данным туроператором не заключала, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что договор с Романишиной Н.А. был заключен Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И., действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, которая не отменена, своими полномочиями, изложенными в доверенности, заключила с Романишиной Н.А. договор о реализации туристского продукта, имела доступ ко всей документации индивидуального предпринимателя, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах Романишина Н.А. полагала, что договор о реализации туристского продукта заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающегося во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора в истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки. Кроме того, полная оплата истицей услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора Лобанова Е.П., действующая на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., действовала в пределах наделенных ею полномочий. Поэтому доводы истицы считать сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - Лобановой Е.П. необоснованны, а потому суд считает необходимым в удовлетворении иска Губа Т.И. отказать.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Губа Т.И. к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 20 июля 2014 года.