Решение от 15 июля 2014 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Левиной М.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика Троицкой И.А., представителя ответчика адвоката ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Захарова П.А. к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Захаров П.А. обратился с указанным иском к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», мотивируя свои требования тем, что поводом подачи настоящего заявления послужило ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей врачей ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», в результате повлекших смерть его <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из ответа <данные изъяты>, данного истцу после обращения, ФИО1 поступила в <данные изъяты> и на стационарном этапе в <данные изъяты>, куда она поступила по поводу остро развившегося заболевания, с подозрением на <данные изъяты> была переведена в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», где ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из ответа, находилась под присмотром хирургов, и где ей якобы было предложено оперативное вмешательство, от которого она якобы отказалась в категоричной форме, в присутствии родственников, что указано в медицинской карте. Указано, что о последствиях летального исхода якобы поставила свою подпись. Указанное является голословным и делается для того, чтобы скрыть халатность врачей ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска». Об этом может свидетельствовать тот факт, что, как видно из ответа Министерства <данные изъяты> его <данные изъяты>, находясь в тяжелом шоковом состоянии, поставила свою подпись. Патологоанатомического вскрытия не производилось, опять же якобы по заявлению <данные изъяты> ФИО2, но данная гражданка является <данные изъяты> истца, и на основании Семейного и Гражданского кодексов РФ не может являться близкой родственницей его <данные изъяты>. При его запросе о точном диагнозе, от которого скончалась его <данные изъяты>, ответа из ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» не поступило, а в ответе <данные изъяты> указано, что в медицинских картах стационарного больного ФИО1 разрешила предоставлять информацию о состоянии своего здоровья только <данные изъяты>, что не может являться правдой, так как <данные изъяты> истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Так как не было проведено патологоанатомического вскрытия, врачи ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» не могут и не могли определить точный диагноз, отчего резко наступило ухудшение состояния здоровья его <данные изъяты>, и впоследствии наступила смерть, из чего можно предположить, что патологоанатомическая экспертиза не проводилась с целью скрыть истину и настоящих виновных. Ранее истцом неоднократно посылались жалобы в суд и прокуратуру, но прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела против врача <данные изъяты> передала дело в Отдел полиции № УМВД <адрес>, но и в отделе полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что врач <данные изъяты> бездействовала в лечении его <данные изъяты>. Просит обратить внимание на тот факт, что у его <данные изъяты> никаких родственников, которые имели право поставить свою подпись под отказом от вскрытия, кроме истца и маленького внука, нет. Документ с подписью его <данные изъяты> об отказе от оперативного вмешательства ему не предоставляется. Просит взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Захаров П.А. не явился по причине отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда в <данные изъяты> России по Нижегородской области, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует расписка.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> истца ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ФИО1 была переведена с болями в <данные изъяты>. У ФИО7 уже был <данные изъяты>, то есть неблагоприятный фон для лечения <данные изъяты>. Кроме того, на фоне этих заболеваний у нее случился <данные изъяты>, с которым она попала на лечение в <данные изъяты> а поскольку там у нее начались боли в <данные изъяты>, ее перевели в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», где ФИО1 находилась чуть более суток. В <данные изъяты> неврологический профиль, поэтому для них был основной диагноз <данные изъяты>. Из <данные изъяты> ее переводили с <данные изъяты> и развившимися болями в <данные изъяты>. ФИО1 сразу был поставлен диагноз - <данные изъяты> это острая или хроническая недостаточность <данные изъяты>, приводящая к недостаточности <данные изъяты> в отдельных участках или во всех отделах <данные изъяты>. Нарушение кровоснабжения различных отделов <данные изъяты> приводит к выраженным <данные изъяты> изменениям <данные изъяты>. То есть <данные изъяты> не питается. При проведении операции при таком заболевании не всегда благоприятный прогноз, очень высокая летальность, потому что <данные изъяты> имеет свои особенности кровоснабжения, сеточка кровоснабжения большая, <данные изъяты> у человека большой длины, <данные изъяты> может начаться в одном месте, и продолжиться дальше, не всегда удается убрать все омертвевшие ткани. У ФИО1 был <данные изъяты>, при котором страдают все <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. В ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ФИО1 находилась в отделении <данные изъяты>, где ей проводилось комплексное лечение, но у нее уже развилась клиника <данные изъяты>, ей была предложена операция, от которой она отказалась. Хоты прогнозы для операции неблагоприятные, но при ее согласии врачи провели бы операцию, используя даже небольшой шанс. Но ФИО1 была в сознании и написала отказ. Если бы ФИО1 была в бессознательном состоянии, то решение принималось бы консилиумом врачей с подписями каждого врача, и было бы отражено, что прогноз неблагоприятен. Когда ФИО1 принимала решение об отказе от операции, врачи ее уговаривали, объясняли последствия, что при таком заболевании она может умереть, но она не согласилась. В отделении реанимации ей проводилось все необходимое лечение, хотя знали, что при таком заболевании прогноз плохой. При таком заболевании развивается <данные изъяты>, развивается <данные изъяты> недостаточность и больной погибает, что в итоге и произошло. Истец менее года назад присылал письмо на имя главного врача, какой диагноз был поставлен его <данные изъяты>. Ему ответили, какой был диагноз, так как он был ясен, если бы диагноз был не ясен, то настаивали бы на вскрытии. Истца ответ не удовлетворил, отвечали ему примерно 4 раза по этому поводу. Истец так же писал в <данные изъяты>, который изымал историю болезни на экспертизу, но нарушений выявлено не было. То, что отвечали истцу, больше добавить нечего. Вскрытие не проводилось по заявлению родственников и потому, что диагноз был ясен. Если диагноз не ясен, то врачи настаивают на вскрытии, даже уговаривают родственников. Но в данном случае сомнений в диагнозе не было и не было смысла в дополнительном исследовании.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что смерть <данные изъяты> истца наступила от конкретного заболевания, на развитие которого повлияли уже имеющиеся заболевания. При том заболевании, с которым ФИО1 поступила в ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» из <данные изъяты> где она находилась около недели, ей требовалось оперативное вмешательство, но пациент, находясь в сознании, взвесив все риски, которые ей были разъяснены, собственноручно написала отказ от оперативного вмешательства. Согласно действующему законодательству, пациент обладает таким правом. Привлекать каких-то иных третьих лиц для решения этого вопроса возможно, когда пациент находится в бессознательном состоянии, либо является недееспособным, то есть когда пациент не может сам выразить свою волю. В данной ситуации пациент находился в сознании и адекватно оценивал ситуацию, от нее поступило такое решение. Вскрытие тела не проводилось в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части 3 статьи 67 которого указано, что по письменному заявлению близких родственников, а если таковых нет, то иных родственников, вскрытие не проводится. Такое заявление поступило от жены истца, которая забирала тело, решение было принято главным врачом. В данной ситуации со стороны ответчика не было нарушений, которые позволили бы истцу говорить о том, что к смерти его <данные изъяты> привели действия врачей, либо имели место иные нарушения, доказательств этому не имеется.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы исковых требований и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.
 
    Статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2). Пациент имеет право на: в том числе, выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
 
    Согласно статье 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно статье 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
 
    В соответствии со статьей 98 названного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> истца ФИО1, являющаяся <данные изъяты>, поступила на <данные изъяты> лечение в <данные изъяты>», где проходила лечение с диагнозом - <данные изъяты>
 
    В связи с ухудшением состояния здоровья, появлением болей в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом - <данные изъяты> ФИО1 в экстренном порядке была переведена в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», где, находясь на лечении чуть более суток, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
 
    В связи с обращением истца <данные изъяты> страховой компанией <данные изъяты> проведены проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска».
 
    Согласно ответу <данные изъяты> от 21.03.2013 года, ФИО1 поступила в <данные изъяты> по поводу остро развившегося заболевания, откуда с подозрением на <данные изъяты> была переведена в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ДД.ММ.ГГГГ года, где находилась под наблюдением врачей-<данные изъяты>. ФИО1 было предложено оперативное вмешательство по жизненным показаниям, от которого она категорически отказалась (в медицинской карте указано, что в присутствии родственников), о последствиях вплоть до летального исхода была предупреждена и поставила свою подпись. Проводилась интенсивная консервативная терапия установленного заболевания в условиях реанимационного отделения, летальный исход наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Патологоанатомического вскрытия не проводилось по заявлению родственницы ФИО2, в котором она так же указала об отсутствии претензий к врачебному персоналу. В медицинских картах стационарного больного <данные изъяты> и ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ФИО1 разрешила предоставлять информацию о состоянии своего здоровья только <данные изъяты>.
 
    Страховой компанией <данные изъяты>» с участием врачей-экспертов, включенных в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Нижегородской области, были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1.
 
    Согласно ответу <данные изъяты> на обращение истца от 08.04.2013 года, в ходе проверки установлено, что ФИО1 была переведена в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» в экстренном порядке с диагнозом - <данные изъяты>. При поступлении состояние тяжелое, боли в <данные изъяты> усиливались, начата инфузионная<данные изъяты>. Результаты УЗИ <данные изъяты>: визуализируются умеренно расширенные <данные изъяты>, лечение продолжено. В 17 часов осмотрена <данные изъяты>, в сознании, жалобы на боли во всех отделах <данные изъяты>, клиническая картина <данные изъяты>, показана экстренная операция. От предложенной операции больная письменно категорически отказалась, о последствиях предупреждена. Повторно осмотрена <данные изъяты> в 20 часов, вновь предложена операция, от которой больная отказалась. В 23 часа 45 минут состояние резко ухудшилось, переведена в <данные изъяты>, проводится интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут состояние резко ухудшилось, произошла остановка сердца, проведены мероприятия для возобновления работы сердца. Диагноз основной: <данные изъяты>. Несмотря на лечение, нарастали явления <данные изъяты> недостаточности, приведшие к летальному исходу. Диагноз поставлен правильно, лечение проведено согласно Стандарту оказания медицинской помощи населению Нижегородской области, реанимационные мероприятия на данном этапе заболевания проведены в полном объеме.
 
    Истец так же обращался для проведения проверки по факту смерти его <данные изъяты> в полицию города Дзержинска. Постановлением ОП № Управления МВД России по городу Дзержинску от 24.06.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что при поступлении в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ФИО1 находилась в очень тяжелом состоянии, от неоднократных предложений оперативного лечения отказалась. Несмотря на проводимые лечебные мероприятия ФИО1 скончалась. Вскрытие трупа не проводилось по заявлению родственников ФИО2, <данные изъяты> Захарова П.А., что ею было подтверждено в объяснениях в ходе проверки. Согласно имеющимся актам проверки качества оказания медицинской помощи, медицинских документов, необходимая помощь и лечение ФИО1 были оказаны в полном объеме.
 
    В материалы дела представлен акт № № экспертизы качества медицинской помощи (целевая) <данные изъяты> проведенной в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № № от 01.12.2010 года, экспертное заключение от 25.03.2013 года, согласно которым данные экспертизы соответствуют ответу <данные изъяты> на обращение истца от 08.04.2013 года, лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии со Стандартами оказания стационарной хирургической помощи.
 
    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    Под противоправностью действий медицинского учреждения при этом понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, на истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Проанализировав представленные доказательства по делу, в том числе медицинскую документацию, акт экспертизы, акты проверок и ответы, объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) медицинским персоналом ответчика ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» и смертью ФИО1. В силу действующего законодательства вина и противоправные действия (бездействие) лечебного учреждения, так же как и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности, при отсутствии одного из них возложение ответственности, включая возмещение морального вреда, исключается, так как в данном случае исключается отнесение лечебного учреждения к лицу, причинившему вред жизни потерпевшего.
 
    Как установлено актами проверок, ответчиком с момента поступления <данные изъяты> истца в лечебное учреждение проводились все необходимые лечебные мероприятия, которые могли в ситуации поступления ФИО1 в тяжелом состоянии, отказа от операции при отсутствии данных о ее благоприятном исходе, минимизировать риск гибели больного. Ссылка истца на невозможность ФИО1 отказа от операции судом отклоняется, поскольку медицинская карта стационарного больного ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» содержит лист согласия на хирургическую операцию от 29.01.2013 года, согласно которому ФИО1 была разъяснена необходимость экстренной операции по жизненным показаниям за подписью двух врачей, от которой ФИО1 отказалась, проставив свою подпись. Так же ФИО1 было разъяснено о возможных последствиях отказа от операции, включая летальный исход, о чем ею так же подтверждено проставлением подписи. Анализ медицинской карты, в которой отражены осмотры врачами ФИО1, позволяют сделать вывод, что ФИО1 находилась в сознании, предъявляя определенные жалобы на свое состояние здоровья при осмотре. Проставление подписи ФИО1 так же не вызывает сомнений ввиду ее визуального совпадения с подписью на паспорте ФИО1, копия которого имеется в медицинской документации.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства (часть 3).
 
    Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы (часть 9).
 
    Поскольку состояние ФИО1 позволяло выразить свою волю на отказ от проведения операции, доказательств обратного суду не представлено, ответчик при отсутствии информированного добровольного согласия больного не имел право на медицинское вмешательство в виде проведения операции.
 
    Довод истца на отсутствие патологоанатомического вскрытия тела <данные изъяты> судом так же отклоняется, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о причинении вреда жизни потерпевшего ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускается не проведение патологоанатомического вскрытия при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, за исключением случаев: 1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования.
 
    В представленной медицинской документации имеется заявление <данные изъяты> истца ФИО2 о выдаче тела ее <данные изъяты> без вскрытия, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, иных родственников, могущих забрать тело ФИО1 на момент ее смерти, не установлено, что истцом не оспаривается. Заключительный же клинический диагноз заболевания, приведшего к смерти, и непосредственной причине смерти, врачами ответчика был установлен.
 
    О заключительном диагнозе, причине смерти, отсутствии вскрытия по заявлению ФИО2 истец был информирован, что соответствует представленными самим истцом в материалы дела ответами как ответчика ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска», <данные изъяты>, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, поскольку иных допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком в результате действий (бездействий) его работников вреда жизни <данные изъяты> истца суду не представлено, вызываемые в суд по ходатайству истца свидетели в судебное заседание не явились, нарушение прав истца судом не установлено, суд находит требования истца о компенсации морального вреда ответчиком ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Захарова П.А. к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
 
    Судья                                                   п.п.                            Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                     Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: