Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-1020/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой С.П. к СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области, о признании действий по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, возложении обязанности подключить садовый участок к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Плотникова С.П. обратилась в суд к СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области, и с учетом уточнения требований просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению ее садового участка от электроснабжения; обязать ответчика подключить принадлежащий ей садовый участок к электроснабжению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истица является членом СНТ «Садовод» и имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об энергоснабжении садового участка и в течение двух лет пользовалась электроэнергией, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на свой участок и обнаружила, что электроснабжение на ее участке отключено. При обращении к ответчику ей было предъявлено устное требование об оплате <данные изъяты> Считает, что электроснабжение у нее отключено незаконно, поскольку нарушений договора об электроснабжении она не допускала. Для освещения участка, полива огорода и сада, распилку дров, она использует переносную электростанцию, на что тратит бензин, в связи с чем испытывает моральные страдания.
В судебном заседании истец Плотникова С.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно пункту 33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральными уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.
При этом, ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.
Судом установлено, что Плотникова С.П. является членом СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области, и имеет в собственности земельный участок № на котором расположен садовый дом.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Садовод» и Плотниковой С.П. был заключен договор энергоснабжения садового дома истца. Согласно данному договору, СНТ «Садовод» обязуется поставлять через свою присоединительную сеть и энергопринимающие устройства электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также в его интересах заключить договор с Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электросетям которой присоединены энергопринимающие устройства СНТ «Садовод», а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.
Данным договором предусмотрено право СНТ «Садовод» ограничивать (прекращать) электроснабжение помещений истца в порядке, установленном действующим законодательством, в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты электроэнергии; нарушения установленного порядка учета электрической энергии (безучетного потребления), а также неисполнении обязанности по наружному размещению приборов учета; неудовлетворительного состояния электроустановок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей, которое подтверждается актом территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
О предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии за нарушение указанных обязательств, СНТ «Садовод» обязано уведомить потребителя не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.
Судом установлено, что садовый участок истицы был отключен ответчиком от электроэнергии, что подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО1 и ФИО2
Между тем, из анализа вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является, в связи с чем, садоводческое товарищество не обладает компетенцией по отключению электроэнергии.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом были допущены какие-либо нарушения, указанные в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства предупреждения истца об отключении электроэнергии.
Таким образом, допустимых доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить в отношении Плотниковой С.П. прекращение режима потребления электроэнергии, стороной ответчика по делу не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о признании действий ответчика по отключению ее садового участка от энергоснабжения незаконными и возложении обязанности на ответчика произвести подключение электроэнергии на садовый участок удовлетворить.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что незаконными действиями ответчика по отключению садового участка от электроэнергии истцу причинены нравственные страдания, поскольку последняя не имеет возможности пользоваться электричеством в садовом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плотниковой С.П. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области по отключению садового участка № принадлежащего Плотниковой С.П., от электроснабжения.
Обязать СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области, произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области.
Взыскать с СНТ «Садовод», Городищенского района, Волгоградской области в пользу Плотниковой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Плотниковой С.П. отказать.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено – «18» июля 2014 года.
Копия верна Судья: подпись
Судья Данилова О.В.
