Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №12-23\2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
17 июля 2014г. г.Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,
с участием
ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении,
представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д.17),
при секретаре Кидяевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе о лишении права управления транспортными средствами и назначении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
14.05.2014г. мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. (л.д.33-39).
ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой, в которой управление транспортным средством в состоянии опьянения отрицала, поскольку состояние опьянения у нее было в допустимой норме – 0,11 милиграммов на литр выдыхаемого воздуха при норме 0,16. Она выпила спиртное, проехала на автомобиле около полутора километров до дома; после того, как остановилась на парковке, к ней подошли сотрудники полиции. Состояние опьянения у нее было выявлено в лечебном учреждении спустя 1час.15мин., но на момент управления транспортным средством она не находилась в состоянии опьянения. Показания прибора 0,11 сотрудники полиции не зафиксировала, но не отрицали, что прибор показал 0,11 (л.д.43).
МО МВД России «Богучанский», возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя не направил. Суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
ФИО1 поддержала жалобу и пояснила суду, 04.04.2014г., около 23час. выпила у знакомой, примерно, 50гр водки натощак, закусила яблоком; около 01час. она управляла автомобилем, ее остановили сотрудники ГАИ; в присутствии двух понятых провели освидетельствование, прибор показал 0,11; потом она еще неоднократно дышала в трубочку, но прибор не срабатывал; после этого ее направили на мед.освидетельствование; она согласилась, но подписывать бумаги отказалась; с результатами мед.освидетельствования, установившего у нее состояние опьянения, она согласна. Она не говорила доктору, что 03.04.2014г., около 22час.30мин., выпила около 150гр.водки.
Представитель ФИО1 ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив суду, что на момент управления автомобилем 04.04.2014г. ФИО1 не находилась в состоянии опьянения несмотря на то, что она немного выпила водки, что она не скрывала от сотрудников ДПС. Отсутствие состояние опьянения было установлено сотрудниками ДПС при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 миллиграммов при норме 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; понятые при этом присутствовали. Сотрудники полиции провели процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показавшего концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с нарушением Правил освидетельствования…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не оформив акт освидетельствования и не приобщив к нему бумажный носитель с записью результатов исследования. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являются незаконными, поскольку прибор не показал состояния алкогольного опьянения у ФИО1, а потому оснований для направления ее медицинское освидетельствование не было. В результате действий сотрудников полиции не находившаяся в состоянии опьянения ФИО1 пришла в состояние опьянения, поскольку из-за длительного недоставления ее на мед.освидетельствование организм ФИО1 усвоил выпитый алкоголь, в результат чего мед.освидетельствование установило состояние опьянения, хотя на момент управления автомобилем выпившая незначительное количество водки ФИО1 не находилась в состоянии опьянения.
Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, полагает следующее.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, 04.04.2014г., в 01час.55мин., в районе <адрес> управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД, запрещающий управление транспортным средством в состоянии опьянения, и чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установил мировой судья.
В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья указал: ее признательные показания о том, что она употребляла спиртные напитки перед тем, как управлять автомобилем; протокол об административном правонарушении (л.д.2),протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акт мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); запись видеофиксации; показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также указал «и др.материалы дела».
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.7); 9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9)
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ФИО1 ФИО5 о том, что в момент управления автомобилем ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, несмотря на то, что незадолго до этого употребила водку, поскольку при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха при норме - суммарной погрешности измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п\п.в) п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У инспектора ДПС ФИО9 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку она сообщила, что употребила водку, и из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Проведенное медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения ФИО1 было установлено, подтвердило объективность предположений инспектора ДПС ФИО9 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 ФИО5 о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являются незаконными, поскольку прибор не показал состояния опьянения у ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а потому оснований для направления ее медицинское освидетельствование не было.
Как следует из вышеуказанного п\п.в) п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, право принятия решения о наличия либо отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежит инспектору ДПС. При этом инспектор ДПС, принимая решение, руководствуется постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 о наличии либо отсутствии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.
Свидетель Прейн С.В. показал, что при первом освидетельствовании при наличии запаха алкоголя изо рта и подтверждении факта употребления алкоголя прибор показал отрицательный результат. При втором освидетельствовании в присутствии понятых произвести забор выдыхаемого воздуха не представилось возможным, поскольку ФИО1 не продула трубку.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что фактически было произведено 3 освидетельствования на состояние опьянения ФИО1:
- одно освидетельствование в 02час.04мин. было произведено инспектором ДПС ФИО12 без оформления акта освидетельствования и без фиксации на бумажном носителе записи результатов исследования, когда прибор показал концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,
- второе освидетельствование в 02час.05мин. также было произведено инспектором ДПС ФИО13 без оформления акта освидетельствования и без фиксации на бумажном носителе записи результатов исследования, когда прибор показал концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,
- третье освидетельствование проводил он (ФИО9) в 02час.48мин., в присутствии двух понятых. ФИО1 выдыхала в трубку недостаточный объем воздуха, после чего он оформил акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласилась пройти мед.освиетельствование на состояние опьянения, однако подписывать протокол о направлении на мед.освидетельствование отказалась. В результате мед.освиетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено.
Показания свидетеля ФИО9 о проведении 3-х освидетельствований на состояние алкогольного опьянения подтверждаются снимками результатов освидетельствования, записью теста, записью видеофиксации освидетельствования (л.д.55-58)
Также суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 ФИО5 о том, что в результате действий сотрудников полиции не находившаяся в состоянии опьянения ФИО1 пришла в состояние опьянения, поскольку из-за длительного недоставления ее на мед.освидетельствование организм усвоил выпитый ею алкоголь, в результат чего мед.освидетельствование установило состояние опьянения, хотя на момент управления автомобилем выпившая незначительное количество водки ФИО1 не находилась в состоянии опьянения.
Законодатель не связывает наступление состояния опьянения с каким-либо промежутком времени с момента употребления алкоголя до момента наступления состояния опьянения.
Действительно, как показал суду апелляционной инстанции свидетель врач, проводивший мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО10 и как показал мировому судье свидетель врач-нарколог ФИО11, усвоение и распад алкоголя в организме происходит у всех по-разному.
Однако согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, для наступления административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения когда употребил алкоголь водитель и когда наступило состояние опьянения. Для наступления административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ имеет значение факт употребления алкоголя, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Суд согласен с доводами представителя истца ФИО1 ФИО5 о том, что сотрудники полиции провели процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показавшего концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха с нарушением Правил освидетельствования…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не оформив акт освидетельствования и не приобщив к нему бумажный носитель с записью результатов исследования. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО9 подтвердили суду, что такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено. Однако оформление указанного акта с отрицательным результатом исследования – не установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и признания факта употребления алкоголя водителем ФИО1 не препятствовало сотрудникам полиции направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано выше, поэтому допущенное инспекторами ДПС нарушение не имеет присекательного значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно установил обстоятельства дела, привел доказательства по делу, квалифицировал действия ФИО1 Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировой судья не допустил.
Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является законным и справедливым
При указанных обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.1) ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 14.05.2014г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступившего в законную силу решения суда в Красноярском краевом суде.
Судья Т.Т.Тимохина
