Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Беспалов О.В. Дело №2-227/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с.Троицкое 15 июля 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием истца Афанасова А.А.,
представителя ответчика
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Джоникова М.Ч.,
ответчицы Емельяновой Н.И.,
представителя третьего лица –
Целинного РОСП УФССП по РК Очировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасова Александра Августовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Емельяновой Наталье Ивановне о признании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, и исключении имущества из описи.
УСТАНОВИЛ :
Афанасов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Емельяновой Н.И. о взыскании денежных средств. Во исполнение данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество истца, состоящее из шлакоблочного кирпича серого цвета в количестве № штук на сумму № рублей. Данное имущество истец приобрёл в 2012 году у частного лица для строительства гаража. Ответчица Емельянова Н.И. к указанному имуществу никакого отношения не имеет. Ответчица, являясь просто знакомой истца, только зарегистрирована по месту его жительства, а проживает по месту своей работы. Истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество незаконными и исключить данное имущество из акта ареста.
В судебном заседании истец Афанасов А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил суду, что в момент наложения ареста на его имущество он находился за пределами Республики Калмыкия и при нём не присутствовал. О наложении ареста на его имущество он узнал от ответчицы Емельяновой, с которой они просто знакомые, в гражданском браке не состоят, совместное хозяйство не ведут.
Ответчица Емельянова Н.И. не возражала против удовлетворения заявленных Афанасовым А.А. исковых требований, пояснив суду, что арестованный судебным приставом шлакоблочный кирпич принадлежит истцу, а не ей. Она присутствовала при наложении ареста на данное имущество, говорила судебному приставу-исполнителю о том, что кирпич принадлежит не ей, но он не обращал на её слова внимания. Она прочла акт наложения ареста лично, но ввиду юридической неграмотности не придала значения тому, что в данном акте не отражены её слова о принадлежности арестованного имущества истцу. Емельянова в каких-либо отношениях с истцом не состоит, просто зарегистрирована по месту его жительства.
Представитель ответчика – ООО "Хоум энд Кредит Банк" Джоников М.Ч. исковые требования Афанасова А.А. не признал, считая, что арест наложен судебным приставом законно и обоснованно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Очирова О.Н. также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
30 июля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК выдан судебный приказ о взыскании с Емельяновой Н.И. в пользу ООО "Хоум энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме № руб. и расходы по оплате государственной полшины в сумме № руб.
Во исполнение данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должницы Емельяновой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии должницы Емельяновой Н.И. арестован шлакоблочный кирпич в количестве № штук, общей стоимостью № рублей, находящийся по вышеуказанному адресу. Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), арест данного имущества производился в присутствии Емельяновой Н.И., от которой каких-либо замечаний о принадлежности шлакоблочного кирпича Афанасову А.А. не поступало, что она подтвердила в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
В подтверждение своих доводов истцом Афанасовым А.А. предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кирпича шлакоблочного в количестве № штук по цене № руб., на общую сумму № руб.
Однако, в связи с тем, что данный товарный чек обезличен, суд приходит к выводу о том, что он сам по себе не может являться доказательством доводов истца о принадлежности ему арестованного шлакоблочного кирпича.
Других доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, им суду не представлено.
Нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не допущено.
Не может суд согласиться и с доводами представителя третьего лица о пропуске Афанасовым А.А. срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, Целинный РОСП УФССП по РК, являясь третьим лицом, не является стороной по делу, в связи с чем не вправе ходатайствовать о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закреплёнными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.
Пунктом 12 данного постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трёхгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, учитывая то, что о наложении ареста на имущество истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ДД.ММ.ГГГГ, произведена в пределах срока давности.
При таких обстоятельствах заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Афанасовым А.А. исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Афанасова Александра Августовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Емельяновой Наталье Ивановне о признании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, и исключении имущества из описи - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья Целинного
районного суда РК О.В. Беспалов
