Дата принятия: 15 июля 2014г.
№2-2388/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домоуправление №11» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указав, что в Советском РОСП г.Орла находится на исполнении исполнительный лист выданный на сновании решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ г., предмет исполнения - обязать ООО «Домоуправление № 11» выполнить следующие виды работ по ремонту террасы, примыкающей к квартире по адресу: <...>: разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе (<данные изъяты> кв. м.), залелка швов плит перекрытия цементным раствором (<данные изъяты> кв.м.), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (<данные изъяты> кв.м.), устройство гидроизоляции (<данные изъяты> кв.м.), грунтовка оснований 1 из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением <данные изъяты> кв.м.), устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (<данные изъяты> м.), устройство покрытий из плиток (<данные изъяты> кв.м.).
ООО «Домоуправление № 11» не уклоняется от исполнения решения суда, однако ни в решении суда, ни в исполнительном листе никак не разрешен вопрос о правах на террасу (относящуюся согласно технического паспорта не к общему имуществу дома, а конкретно к квартире №***), ремонт которой обязали выполнить управляющую организацию, а также о доступе на эту террасу для ее ремонта и о том, за чей счет будут выполняться указанные в исполнительном документе работы. Суд в подлежащем исполнению решении отказал истцу в иске к собственнику жилого помещения, в состав которого входит указанная терраса.
Все эти обстоятельства известны судебному приставу-исполнителю. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ (получено представителем ООО «Домоуправление № 11» ДД.ММ.ГГ г.) с ООО «Домоуправление № 11» взыскан исполнительский сбор в размере, установленном частью третьей ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и назначен новый срок для исполнения решения суда.
Просят суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО9. по исполнительному производству №*** постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «Домоуправление № 11» исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности в деле Ляхов С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО10. полагала заявленные требования необоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии ч 1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
С. 255 ГПК РФ говорит о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пункт 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия/бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие /бездействие/ нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что в Советском РОСП г.Орла находится на исполнении исполнительный лист выданный на сновании решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ г., предмет исполнения - обязать ООО «Домоуправление № 11» выполнить следующие виды работ по ремонту террасы, примыкающей к квартире по адресу: <...>: разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе (<данные изъяты> кв. м.), залелка швов плит перекрытия цементным раствором (<данные изъяты> кв.м.), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (<данные изъяты> кв.м.), устройство гидроизоляции <данные изъяты> кв.м.), грунтовка оснований 1 из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (<данные изъяты> кв.м.), устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (<данные изъяты> м.), устройство покрытий из плиток (<данные изъяты> кв.м.).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В п. 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника гражданина, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей.
В срок для добровольного исполнения заявителем требования исполнительного документа исполнены не были.
При этом, ООО «Домоуправление-11» не воспользовалось возможностью своевременно исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданско-процессуальным Кодексом РФ для отсрочки, отложении, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, приостановить исполнительное производство.
В силу ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Домоуправление-11» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного закона;
- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
- по судебным актам по обеспечительным мерам;
-по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.
Таким образом, законодатель дает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается.
Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела суду не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо представителя ФИО6 об отказе обеспечения в доступе в квартиру датировано ДД.ММ.ГГ, в то время как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ Доказательств невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо доказательств того, что в этот период времени должником предпринимались какие-либо меры для своевременного исполнения судебного решения, не представлено.
Оценив все обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
Жалоба на действия, решения должностного лица службы судебных приставов может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.
В данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО11. произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Самойлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
