Дата принятия: 15 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кинель – Черкассы 15 июля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,
при секретаре Костиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорохова <данные изъяты> к Гаврилову <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика автомашину ВАЗ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №. обратился в РЭО Красноярского ОВД для постановки машины на учет. При визуальном осмотре инспектор ГАИ заметил изменение идентификационного номера и направил его в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в первоначальных обозначениях идентификационного номера имело место изменение путем вываривания маркируемого участка на правой опоре моторного отсека, металлической пластины в багажнике, демонтажа идентификационной таблички с заводскими данными, и вваривания металлической пластины с маркировочными обозначениями № на правой поре моторного отсека, металлической пластины багажника, повторным креплением идентификационной таблички с автомобиля – донора. Маркировочные обозначения идентификационного номера на маркируемых объектах автомобиля-донора выполнены заводским способом. Восстановить первоначальный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в ОД ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч. 1 УК РФ. Машиной пользоваться запрещено, она будет изъята. Считает, что сделка между ним и ответчиком является ничтожной. Заключая сделку, не было известно об этих обстоятельствах, все документы были в порядке, автомашина стояла на государственном учете. Добровольно возвращать деньги ответчик отказался, в связи с чем истец понес дополнительные затраты на проведение экспертизы, на оплату юридической помощи и оплату госпошлины. Просит суд применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гавриловым <данные изъяты> и истцом недействительным, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в иске поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил, что являлся собственником указанной машины, которую ранее приобрел в с. Кинель – Черкассы у перекупщиков, которых в настоящее время не может найти. Документы у него не сохранились. Он поставил машину на учет, являлся ее собственником, затем продал ее Дорохову Ю.Д., просит в иске к нему отказать, так как он также является потерпевшим.
Представитель РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в судебное заседание не явился, имеется отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с нахождением в отпуске личного состава.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что Дорохов Ю.Д. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в простой письменной форме приобрел у Гаврилова Д.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно карточке учета автотранспортного средства указанная машина принадлежала Гаврилову Д.А. на праве собственности <данные изъяты>), других документов, подтверждающих указанное обстоятельство сторонами суду не представлено.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы в первоначальных обозначениях идентификационного номера представленного автомобиля <данные изъяты> № имело место изменение, путем вываривания маркируемого участка на правой опоре моторного отсека, металлической пластины в багажнике, демонтажа идентификационной таблички с заводскими данными, и вваривания металлической пластины с маркировочными обозначениями № на правой опоре моторного отсека, металлической пластины багажника, повторным креплением идентификационной таблички с автомобиля – донора. Маркировочные обозначения идентификационного номера № на маркируемых объектах автомобиля-донора выполнены заводским способом. Восстановить первоначальный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представляется возможным <данные изъяты>).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД О МВД России по Красноярскому району Назаренко О.О. установлено, что точное время и дата не установлена, неустановленное лицо, находясь на территории Красноярского района Самарской области незаконно подделало идентификационный номер автомашины <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ <данные изъяты>
Из пояснений истца следует, что машиной запрещено пользоваться в связи с расследованием уголовного дела, в настоящее время она стоит у него во дворе, впоследствии она будет изъята.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему автомобиля с измененным идентификационным номером, а также доводы о том, что также суд должен учесть, что переданный истцу автомобиль состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г. Отрадный, при постановке на учет была проведена сверка номерных агрегатов и осмотр специалистом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД по Красноярскому району с заявлением о постановке на учет ТС, при визуальном осмотре инспектор ГАИ заметил изменение идентификационного номера и направил его в экспертное учреждение, указанные обстоятельства также находят свое подтверждение в письменном отзыве представителя РЭО <данные изъяты> Доказательств производства истцом действий по изменению номерных обозначений кузова после его передачи истцу ответчиком не представлено.
Само по себе нахождение спорного автомобиля на регистрационном учете в органах ГИБДД до совершения сделки купли – продажи не исключает наличие установленного изменения первоначальной заводской маркировки при нахождении его на регистрационном учете и не свидетельствует о том, что истец до совершения сделки знал об изменении указанного номера приобретаемого автомобиля, о чем ему стало известно в момент постановки данного ТС на учет.
Доводы ответчика о том, что он приобретал данную машину у лица, место жительства которого ему не известно, документы у него не сохранились, суд во внимание не принимает, поскольку как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Суд считает, что поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора купли – продажи легкового автомобиля истцу, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере цены машины, указанной в договоре купли – продажи в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи автомашины удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Гражданско – правовая сделка может быть признана судом недействительной только по основаниям, предусмотренным законом. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске в основании заявленных им требований о признании договора купли – продажи недействительным, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, поскольку в силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, истец ссылается на общие положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, при этом, не указывая специального основания, предусмотренного действующим гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны проигравшей спор подлежат взысканию судебные расходы, которые составили <данные изъяты> за юридические услуги <данные изъяты> и уплату госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Гаврилова <данные изъяты> в пользу Дорохова <данные изъяты> стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
