Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
 
    при секретаре Караульных М.В.,
 
    с участием представителя истца Павлович К.Г.,
 
    ответчика и представителя ответчика ООО «Мегаполис», Барышова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Голубятникова А.И. к ООО «Мегаполис», Барышову В.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установила:
 
    Голубятников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», Барышову В.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ООО «Мегаполис» договор займа, в соответствиями с условиями которого передал заемщику <данные изъяты> на срок до 08.12.2012, что подтверждается распиской от указанной даты.
 
    В обеспечение исполнения данного обязательства в тот же день заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, однако впоследствии истцу стало известно, что данное транспортное средство ответчику не принадлежит.
 
    Одновременно в целях обеспечения исполнения данных обязательств заключен договор поручительства с Барышовым В.В.
 
    Обязательства по договору займа ответчик ООО «Мегаполис» не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма долга составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка, срок возврата займа – 8 февраля 2014 года.
 
    Поскольку до настоящего времени сумма долга истцу не возращена, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, рассчитанные по состоянию на 08.04.2014, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также с ответчика ООО «Мегаполис» проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
 
    Ответчик Барышов В.В., являющийся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Мегаполис», в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, просит уменьшить сумму неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.
 
    Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Голубятниковым А.И. и ООО «Мегаполис» заключен договор займа, согласно которому ответчику ООО «Мегаполис» предоставлен беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата производится по графику: <данные изъяты>
 
    В случае неисполнения обязательства по погашению займа в указанные сроки, заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).
 
    Одновременно в целях обеспечения исполнения данных обязательств между истцом и Барышовым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в тот же день заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ответчиком Барышовым В.В.
 
    Поскольку обязательства по погашению займа ООО «Мегаполис» не исполнялись надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> 1192000 рублей сумма неустойки. Кроме того на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,7% в месяц до момента полного погашения задолженности (п.2.2 соглашения), а также увеличивается размер неустойки до 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим выполнением обязательства.
 
    Поскольку вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность с ответчиков, до настоящего времени сумма займа истцу не выплачена, что подтверждается ответчиком Барышовым В.В., с ООО «Мегаполис» и Барышова В.В. подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> солидарно.
 
    В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Судом бесспорно установлено, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен определенный объем ответственности Барышова В.В. в части уплаты суммы займа, а также штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору займа, которые как установлено выше составляют 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По смыслу действующего законодательства изменение размера неустойки, а также заключение соглашения о процентах по договору займа увеличивает ответственность поручителя и соответственно возможно только в случае его согласия.
 
    Поскольку изменения к договору займа не согласованы с поручителем в письменной форме, суд приходит к выводу, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также неустойка подлежат взысканию с ООО «Мегаполис». В требованиях о взыскании неустойки с Барышова В.В. следует отказать.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку по договору займа предусмотрена договорная неустойка, кроме того, требования о взыскании неустойки уже снижены истцом до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит взысканию с ООО «Мегаполис» в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Мегаполис» – <данные изъяты>., с Барышова В.В. – <данные изъяты>. Действующим гражданско-процессуальным законодательством солидарное взыскание госпошлины – не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
решила:
 
    Исковые требования Голубятникова А.И. к ООО «Мегаполис», Барышову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», Барышова В.В. в пользу Голубятникова А.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Голубятникова А.И. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Барышова В.В. в пользу Голубятникова А.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани, с 18 июля 2014 года.
 
    Судья