Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-1177/8-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 июля 2014 года город Курск                         
 
    Промышленный районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего - судьи Гладковой Ю.В.,
 
    при секретаре – Милениной Т.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савва Ивана Лоттовича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савва И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов около д. № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2717 №, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля фольксваген г\н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ-2717 № ФИО6., допустивший наезд на стоящий автомобиль Савва И.Л. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2717 № была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису <данные изъяты> №№. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По инициативе истца проведена независимая оценка в ООО «Авто-Ассистанс», в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховая компания должна оплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Также считает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а также оплатить услуги оценщика. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.
 
    В судебное заседание истец Савва И.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, находящийся в материалах дела.
 
    Представитель истца Савва И.Л. по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 33901 рублей 53 коп., неустойку сумме 28776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела. Заявление об отложении дела слушанием и уважительности неявки суду ответчик не предоставил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов около д. № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2717 №, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля фольксваген г\н №, принадлежащего истцу, водитель автомобиля ИЖ-2717 № ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль Савва И.Л. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.49), определением об отказе в возбуждении административного дела (л.д.50)..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2717 № была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису <данные изъяты> №№. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается уведомлением из ОАО «СГ МСК» (л.д.51).
 
    По инициативе истца проведена независимая оценка в ООО «Авто-Ассистанс», в соответствии с отчетом оценщика № от 14.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33901 рублей 53 коп. (л.д.17-34).
 
    Суд признает данный отчет правильным, поскольку он основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы заключения мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ОАО «СГ МСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что заключение независимого оценщика обоснованно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33901 рублей 53 коп. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не оспорен. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя разъяснения на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
 
    Более того, закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора, сам факт невыплаты действительной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о неудовлетворении требований в досудебном порядке.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу не было, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 08.12.2013г. года по 15.07.2014г. года в размере 28 776 рублей, чем удовлетворить требования истца. Поскольку ответчиком не заявлено требований о снижении неустойки с обязательным указанием мотивов, то суд не считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    Учитывая степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца.
 
    Из материалов дела следует, что права потребителя Савва И.Л. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим законом, они установлены специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда. Поэтому штраф взыскивается только с суммы компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савва И.Л. штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> процентов от суммы компенсации морального вреда) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2280 рублей 32 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8) и договором о возмездном оказании оценочных услуг (л.д.9-10), т.к. данная оценка истцом была представлена как одно из доказательств в обоснование своих требований, расходы по оплате юридических услуг (л.д.12,13), оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей (л.д.14).
 
    Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности все материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савва Ивана Лоттовича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Савва Ивана Лоттовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савва Ивана Лоттовича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в МО <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 рублей 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.07.2014г.
 
    Председательствующий судья:                     Ю.В.Гладкова