Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1472/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
15 июля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Арутюнян И.Е.,
 
    с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Шейкиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) к Энгель Л. В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    02 июля 2010 года между Банком и Энгель Л.В. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты> руб. на 24 месяцев под 34,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а она свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 14 апреля 2014 года за ней числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Представитель Банка Нефедова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Энгель Л.В. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Шейкиной М.С., возражавшей против удовлетворения иска, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела, 02 июля 2010 года между Банком и Энгель Л.В. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты> руб. на 24 месяцев под 34,9% годовых на приобретение в торговой сети «Эльдорадо» холодильника и телевизора.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а она свои обязательства не выполнила, платежи по кредиту не оплачивала. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться.
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Энгель Л. В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Энгель Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего 62 <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1472/2014 Ингодинского районного суда города Читы