Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2 – 762/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Кемерово                                                      «15» июля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударёк ГВ, Дударек ОА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Прокудиной М.А. и Чуланова В.В., Червовой ЕА, Червовой НА, Фадеевой ВА к Администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Дударёк Г.В., Дударек О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Прокудиной М.А. и Чуланова В.В., Червова Е.А., Червова Н.А., Фадеева В.А. обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Требования мотивирует следующим: в 1995 г. ЗАО «Береговой» семье истцов на условиях найма жилого помещения была предоставлена квартира, общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., по адресу: <адрес>
 
    Дударёк Г.В., Червова Е.А. (до брака Дударек), Червова Н.А. (до брака Дударек), Фадеева В.А. вселились в данную квартиру, были зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанном помещении до настоящего времени, другого жилья не имеют.
 
    Несовершеннолетние дети Дударек О.А. – Прокудина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чуланов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в указанной квартире с момента рождения.
 
    На имя Дударёк Г.В. как нанимателя был открыт лицевой счет, производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеется.
 
    06.11.2002 г. между Дударек Г.В. и ЗАО «Береговой» заключен договор найма указанного жилого помещения на неопределенный срок, договор не расторгался.
 
    На основании Распоряжения Главы Кемеровского района № от 12.03.2002 г. «О приеме в муниципальную собственность Кемеровского района объектов ЗАО «Береговой», квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района.
 
    Истцы продолжали на законных основаниях проживать в спорной квартире на условиях найма жилого помещения, несли расходы по ее содержанию и коммунальным услугам.
 
    Правом на однократную бесплатную приватизацию жилья истцы не воспользовались.
 
    С целью приватизации занимаемого жилого помещения, в марте 2014 г. истцы обратились в КУМИ Кемеровского района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом от 25.03.2014г. в приватизации им было отказано в связи с отсутствием ордера либо договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а предоставленный договор найма жилого помещения от 06.11.2002 г. не является основанием для заключения договора на передачу квартир в собственность гражданам.
 
    Данный отказ считают незаконным.
 
    Учитывая, что на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность они пользовались им на законных основаниях, на условиях договора найма, впервые обратились с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию не использовали, полагают, что имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Просят признать за Дударёк ГВ, Дударек ОА, Прокудиной МА, Чулановым ВВ, Червовой ЕА Червовой НА, Фадеевой ВА в порядке приватизации право собственности в равных долях на жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадью 66 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/7 доли в праве за каждым.
 
    Истец Дударёк Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
 
    Суду пояснила, что в 1995г. директор совхоза «Береговой» распорядился предоставить ей квартиру как работнице совхоза. Ей выдали ключи, и она с членами своей семьи заехала в квартиру. С тех пор она с семьей проживает в указанной квартире, оплачивает все коммунальные услуги, прописана там со дня вселения. На момент предоставления ей квартиры, дом, в котором находилась квартира, принадлежал совхозу. Квартиру ей предоставили для постоянного проживания. Никаких документов на вселение ей не выдавали, не выдавали и в последующем, т.к. на тот период документов вообще никому не выдавали, просто директор устно распоряжался о предоставлении квартир, а комендант, на основании его распоряжения, выдавал ключи от квартиры.
 
    Истец Червова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее матери как многодетной. Квартира предоставлялась на основании устного распоряжения директора совхоза. С 1995 г. по настоящее время их семья проживает в указанной квартире.
 
    Истец Дударек ОА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прокудиной М.А., Чуланова В.В., а также являющаяся представителем истца Дударёк Г.В. на основании доверенности от 27.05.2014г.,    в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что в 1995 г. ее матери на основании устного распоряжения директора совхоза «Береговой» предоставили квартиру как многодетной семье и с тех пор они на законных основаниях проживают в жилом помещении. Никакие документы на квартиру в момент предоставления не оформлялись, поскольку домам не были присвоены адреса.
 
    Истец Фадеева В.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Истец Червова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика – администрации Кемеровского муниципального района Лихачева К.А., действующая на основании доверенности от 11.02.2014г. № 1120, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
    Суду пояснила, что законность вселения в указанную квартиру семьи истцов, а также факт проживания истцов в квартире с 1995 г. Администрация не оспаривает. Требования не признают в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение и договора найма в письменной форме. Кроме того, договор найма от 06.11.2002 г. считают недействительным, поскольку на момент его заключения указанная квартира уже была передана в муниципальную собственность на основании Распоряжения Главы Кемеровского района от 12.03.2002 г., соответственно, ЗАО «Береговой» не имело никаких прав на заключение договоров. Когда фактически спорная квартира была передана в муниципальную собственность, пояснить не может, т.к. актов передачи не имеется.
 
    Представитель КУМИ Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Берегового сельского поселения, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Берегового сельского поселения.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Береговое» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с истцами она проживает по соседству, ей известно, что в 1955 г. истцам была предоставлена квартира. Дударёк Г.В. работала в совхозе, и квартира была предоставлена директором совхоза на основании устного распоряжения, никаких документов на квартиру не составлялось. На тот период был именно такой порядок вселения сотрудников совхоза «Береговой» в квартиры, которые принадлежали совхозу.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является соседкой истцов, ей известно, что в 1955 г. Дударёк Г.В. как работнику совхоза была предоставлена квартира для проживания с семьей. Поскольку Дударёк Г.В. была хорошим работником, являлась многодетной, директор совхоза издал устное распоряжение о предоставлении ей квартиры, никаких документов на вселение не выдавалось. Все жилье, которым распоряжался совхоз, принадлежало совхозу, директор имел право распоряжаться жилыми помещениями.
 
    Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве возникновения гражданских прав предусмотрено, что гражданские права, в том числе право на имущество, могут возникать из судебного решения, устанавливающего данное гражданское право.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Судом установлено: Истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 1995 года, несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают коммунальные услуги.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справками ООО «Береговое», ОАО «Тепловодоканал-Сервис» об отсутствии у истцов задолженности по оплате коммунальных платежей.
 
    Как следует из пояснений истцов, указанное жилое помещение было предоставлено в 1995 году Дударёк Г.В. директором совхоза «Береговой» на основании его устного распоряжения, ордер не выдавался, никаких договоров не заключалось.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которым суд доверяет, т.к. не усмотрел заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, справкой СПК «Береговой» от 25.07.2014г., согласно которой, СПК «Береговой» подтверждает, что Дударёк Г.В. и членам ее семьи в 1995 г. совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия была выделена квартира по адресу: <адрес>
 
    Кроме этого, названные свидетели подтвердили пояснения истцов и в той части, что на момент предоставления Дударёк Г.В. спорного жилого помещения, в совхозе существовал порядок предоставления жилых помещений, предполагавший только устное распоряжение директора совхоза, при этом, ордера не выдавались и договоры не заключались.
 
    При таком положении суд признаёт, что Дударёк Г.В., вместе со своей семьёй, была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с тем порядком, который существовал на момент её вселения, и законность данного порядка никем не оспорена.
 
    Право совхоза «Береговой» распоряжаться жилыми помещениями на момент предоставления квартиры Дударёк Г.В., никем не оспаривается.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, начиная с 1995 года по настоящее время выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения, суд признаёт, что спорное жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма жилого помещения.
 
    Судом также установлено: совместно с Дударёк Г.В. проживают и зарегистрированы по данному адресу члены ее семьи: Червова Н.А., Дударек О.А., Фадеева В.А., Червова Е.А. (дочери), Чуланов В.В. (внук), Прокудина М.А. (внучка).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о рождении, заключении брака, справкой о составе семьи от 07.04.2014 г. (л.д. 22), поквартирной карточкой (л.д. 23), копиями паспортов истцов с отметкой о регистрации, свидетельствами о рождении, заключении брака.
 
    Участия в приватизации истцы на территории Берегового сельского поселения не принимали.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справками, выданными Администрацией Берегового сельского поселения.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному 22.01.2008 г., спорный жилой объект является квартирой, общая площадь которой составляет 66 кв.м., в том числе жилая площадь 38,5 кв.м.
 
    Поскольку в настоящее время спорная квартира, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Кемеровского муниципального района, передана в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района, у истцов возникло право на приватизацию данного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Судом также установлено, что 06.11.2002г. между Дударек Г.В. и ЗАО «Береговой» был заключен договор найма жилого помещения – спорной квартиры по адресу: <адрес>
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кемеровского муниципального района, выданной КУМИ Кемеровского района 25.03.2014 №, объект, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности Кемеровского района на основании Распоряжения Главы Кемеровского района № от 12.03.2002 «О приеме в муниципальную собственность Кемеровского района объектов ЗАО «Береговой».
 
    Постановлением Кемеровского районного совета народных депутатов от 30.05.2001 г. № утвержден и включен в реестр муниципальной собственности Перечень объектов социального и коммунально-бытового назначения, передаваемых на безвозмездной основе в муниципальную собственность, в том числе от ЗАО «Береговой». В указанный перечень включен также жилой дом <адрес>
 
    Распоряжением Администрации Кемеровского района от 12.03.2002 г. №, жилой фонд и объекты коммунально-бытового назначения, принадлежащие ЗАО «Береговой» были приняты в муниципальную собственность Кемеровского района. При этом, в месячный срок должны были быть подготовлены Акты технического состояния и приема-передачи объектов, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Акты приема-передачи Администрацией Кемеровского района представлены не были, в связи с чем, определить, когда фактически спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, не представляется возможным.
 
    Представителем ответчика не оспаривается, что спорная квартира, фактически, могла быть передана в муниципальную собственность как до заключения договора найма от 06.11.2002 г., так и после.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не были представлены доказательства того, что спорная квартира была фактически передана в муниципальную собственность до 06.11.02г. и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что договор найма жилого помещения от 06.11.2002 г., заключённый между ЗАО «Береговой» и Дударек Г.В., является недействительным в силу того, что на день его заключения ЗАО «Береговой» не имело права распоряжаться данной квартирой, судом во внимание не принимаются.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
    При обращении истцов в КУМИ Кемеровского района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в приватизации истцам было отказано в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для заключения договора на передачу квартир в собственность гражданам.
 
    Однако, как усматривается из заявления, истцами был представлен договор найма жилого помещения от 06.11.02г., законность которого никем не оспорена.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что при предоставлении жилого помещения истцам, не по их вине, не был выдан ордер, не должно умалять права истцов как пользователей данного жилого помещения при условии того, что законность предоставления спорного жилого помещения Дударёк Г.В. и членам ее семьи никем не оспаривается.
 
    При таком положении, суд признаёт, что отказ истцам в приватизации спорной квартиры был незаконным, нарушающим их права при решении вопросов приватизации жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях по 1/7 доли за каждым, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать за Дударёк ГВ, Дударек ОА, Прокудиной МА, Чулановым ВВ, Червовой ЕА, Червовой НА, Фадеевой ВА право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. в равных долях, то есть по 1/7 доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 18.07.14г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова