Решение от 15 июля 2014 года

копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием представителя истца Егуновой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчика Жирова Э.Г., представителя ответчика Марковой О.Ю., действующей на основании устного ходатайства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи “Ростелеком” к Жирову Э.Г. о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Жирову Э.Г. о взыскании ущерба в размере ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Жиров Э.Г. при проведении работ по модернизации козырька в муниципальном образовании повредил оптический кабель связи ..., находящийся в ведении ОАО «Ростелеком». По факту проведения работ по модернизации козырька без согласования с ОАО «Ростелеком» составлен аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление поврежденного оптического кабеля истец осуществлял собственными силами, что подтверждается актами приемки работ. ОАО «Ростелеком» причинен ущерб, общая сумма которого составила ... рублей.
 
    Представитель истца Баркова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным выше.
 
    Представитель истца Егунова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что работы по восстановлению кабеля произведены ЗАО «...», между истцом и ЗАО «...» заключен договор №№ на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования филиалов ОАО “Ростелеком” (договор на сервисное обслуживание). Указала, что ежемесячно ОАО “Ростелеком” выплачивает ЗАО «...» фиксированную сумму по договору, однако все затраты по каждому из случаев устранения неполадок, просчитываются истцом, по итогам года сумма оплаты по договору с ЗАО «...» корректируется исходя из фактических затрат. Работы были проведены силами ЗАО «...», но затраты понес ОАО «Ростелеком». Указала, что между ОАО “ОТП Банк” и индивидуальным предпринимателем Ченуша Д.С. заключен договор изготовление и монтаж рекламно-информационных конструкций по адресу отделения банка, расположенного .... Кабель же был поврежден при проведении работ по демонтажу.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по демонтажу козырька над входом в отделение ОТП банка, расположенного При производстве работ козырек мешал и в связи с этим был им перерезан. Указал, что кабель болтался и ему, Жирову Э.Г., было непонятно, что указанный кабель является кабелем связи.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере изготовления и монтажа рекламных конструкций около ... лет, хорошо знаком со спецификой этой работы. Пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, пояснил, что в ... работал на другом объекте ОТП Банка, расположенном на улице Ленина, на котором имел место обрыв кабеля, из-за путаницы в адресах, ошибочно признал факт повреждения кабеля. Письменную претензию от ОАО «Ростелеком» не получал, на почтовом уведомлении не смотря на то, что по указанному в уведомлении адресу проживает только он и его сестра, подпись “Жиров” не является его подписью.
 
    Показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо офиса ОТП Банка, расположенного по адресу: . Знал, что там выполняет работы его знакомый Ченуша Д.С., он остановился посмотреть каким образом выполняются работы с целью получения положительного профессионального опыта. В это время к нему подошли люди, представившиеся сотрудниками ОАО “Ростелеком”, в ходе беседы с которыми под давлением он подписал акт о нарушении.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо офиса ОТП Банка, расположенного по адресу: Знал, что там выполняет работы его знакомый Ченуша Д.С., он остановился посмотреть каким образом выполняются работы с целью получения положительного профессионального опыта. В это время к нему подошли люди, представившиеся сотрудниками ОАО “Ростелеком”, так как он был в состоянии легкого опьянения на вопросы зачем перезали кабель, ответил в дерзкой форме о необходимости этого. Категорически отрицал наличие каких-либо договорных, трудовых отношений с ОАО “ОТП Банк”, Ченуша Д.С. Указал, что в ... работал с ОТП Банком по договору об установке рекламных конструкций только в отделении, расположенном ”.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и монтажу рекламно-информационных конструкций в отделении ОТП банка, расположенного по адресу : выполнял индивидуальный предприниматель Ченуша Д.С. Согласно письменной информации предоставленной третьими лицами Ченушей Д.С., ОАО “ОТП Банк”, Ченуша Д.С. Жирова Э.Г. к проведению работ не привлекал, у банка сведения о выполнении Жировым Э.Г. каких-либо работ по указанному адресу отсутствуют. Считала, что Жиров Э.Г. являе6тся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Полагала, что истцом не доказан факт нахождения на фасаде дома кабелей связи, так как согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО “Ростелеком” арендован только 1 кв. метр в помещении по адресу: про кабельные трассы в договоре не сказано. Ссылки в договоре на проектное заключение также нет. Истцом не представлено доказательство тому, что кабель на козырьке по адресу: находится в охранной зоне. Полагала, что истцом не представлены доказательства несения затрат на восстановление поврежденного кабеля. Указала, что приобщенный договор с ЗАО «...» с установленной ежемесячной оплатой, которая производится независимо от количества устраненных неполадок, не обосновывает расходы ОАО «Ростелеком». Пояснила, что фактически поврежденный кабель не находился в металорукаве, как указано в технической документации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения, согласно которым работы по монтажу вывески на фасаде вновь открывающегося операционного офиса «...» ОАО ОТП Банк» по адресу: в ... проводились в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ОТП Банк» и ИП Ченуша Д.С., при этом Ченуша Д.С. лично не присутствовал при проведении монтажных работ и в них не участвовал. Данными о монтажниках, которые непосредственно осуществляли монтаж вывески, Банк не располагает, поскольку указанные работы проводились до момента открытия офиса и допуск монтажников на объект для проведения работ осуществлялся без предъявления документов, удостоверяющих личность. Жиров Э.Г. являлся участником проводимого в ... ОАО «ОТП Банк» тендера на изготовление и монтаж аналогичной вывески по адресу: Сведений об участии Жирова Э.Г. в работах по монтажу вывески на фасаде Операционного офиса «...» ОАО «ОТП Банк» по адресу: в ..., как и сведений о том, что при проведении работ Жировым Э.Г. на других объектах были повреждены кабели связи, у ОАО «ОТП Банк» нет.
 
    Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ченуша Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что являлся исполнителем по изготовлению, доставке и монтажу рекламных информационных конструкций по адресу: , работы по данному объекту он лично не выполнял, привлекал к работе монтажников, монтажные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с монтажом рекламной конструкции не проводились. Следовательно, не им, ни монтажниками, привлеченными им, кабель ОАО «Ростелеком» не мог быть поврежден. Полагает, что ОАО «Ростелеком» решило переложить ответственность за повреждение кабеля на подходящих лиц, поскольку работники ОАО «Ростелеком» выехали на место порыва не в день самого порыва ДД.ММ.ГГГГ, а на день позже ДД.ММ.ГГГГ Жиров Э.Г. для выполнения указанных выше работ им не привлекался.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ №578 от 09.06.1995 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее Правила) юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.
 
    Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.
 
    Согласно положениям п.50, 52 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
 
    Истцом не представлены доказательства нахождения поврежденного кабеля в охранной зоне линии связи.
 
    Однако исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимо согласовывать проведение работ как в охраной зоне линий связи, так и вне охранных зон, в случае если работы могут привести к повреждению линий связи. Материальный ущерб, причиненный повреждением линии связи, возмещается виновным лицом в независимости от нахождения линий связи в охранной зоне.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (ч.2).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
 
    Материалам дела установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось повреждение оптического кабеля связи ... в охраняемой зоне кабельной линии связи, принадлежащей ОАО «Ростелеком», в связи с несанкционированными работами, проводимыми ответчиком.
 
    Так, факт причинения вреда (повреждения оптического кабеля связи ... подтверждается актом о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ который подписан Жировым Э.Г. (л.д.127 т.1), служебной запиской, составленной ведущим инженером электросвязи О. К.В. (т.1, л.д.153), из которой следует, что по адресу: , при проведении работ по модернизации козырька был обрезан оптический кабель связи ..., работы проводились частным лицом Жировым Э.Г, без согласования с ОАО «Ростелеком».
 
    В акте о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе обстоятельства и характер повреждения указано, что при демонтаже крыши козырька был отрезан кабель связи, так как он мешал, проходил через крепление козырька.
 
    В соответствии с исследованным паспортом трассы участка ... по фасаду здания №№ расположенного , проложены кабели связи.
 
    Как следует из материалов дела магистральная кабельная линия абонентского доступа ... по адресу: , учитывается на балансе Томского филиала ОАО «Ростелеком» с инвентаризационным номером №, что подтверждается справкой ОАО «Ростелеком» №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору аренды недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» передало ТСЖ «...» в аренду за плату во временное владение и пользование часть помещения площадью 1 кв.м. в серверной помещения, расположенного в здании, по адресу: , арендуемое имущество является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу
 
    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом не доказан факт размещения и правомерного размещения на фасаде дома №№ по кабеля связи.
 
    Согласно пояснениям представителя истца в аренду у ТСЖ “...” было получено помещение общей площадью 1 кв.м., согласно сложившейся практике работы ОАО “Ростелеком” с ТСЖ, управляющими компаниями, для размещения распределительного щитка.
 
    Судом исследованы планы цокольного этажа, кровли и фасада здания №№ расположенного по на которых отражена прокладка оптического кабеля в цокольном этаже, по кровле, по фасаду здания. Указанные планы согласованы председателем ТСЖ “...”, что подтверждается его подписью и печатью товарищества.
 
    Из договора на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудованию филиалов ОАО «Ростелеком», находящихся в административном функциональном подчинении Макрорегионального филиала «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «...» (ЗАО «...») следует, что ЗАО «...», в частности взяло на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи на местной первичной сети, а ОАО «Ростелеком», взяло на себя обязательство по оплате указанных услуг.
 
    Затраты на восстановление поврежденной линии составили ... рублей. Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.125 т.1), требованием-накладной №№ (л.д.151-152 т.1), актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (л.д.122-123 т.1), актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчиком, его представителем не оспаривалась методика расчета ущерба, объем выполненных ЗАО «...» работ.
 
    Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, что ОАО “Ростелеком” не причинен ущерб, так как оплата по договору с ЗАО ...» является фиксированной, устранение повреждения кабеля на фасаде здания № № по ... не повлекло дополнительных расходов для истца.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, среднерасчетные затраты на устранение повреждений закладываются в сумму ежемесячного платежа, производимого в пользу ЗАО «...».
 
    Судом исследованы платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт расчета за услуги за ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между ОАО “Ростелеком” и ЗАО ...”.
 
    Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель О. К.В. пояснил, что работает ведущим инженером линейно-кабельного участка № № в ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв кабеля по адресу: об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приехав на указанный адрес, он увидел на месте двоих человек, которые занимались установкой козырька, они были в рабочей одежде с инструментом, рядом находились элементы конструкции. Присутствующий в зале судебного заседания Жиров Э.Г. похож на одного из тех людей, которых он увидел на месте производства работ. Один из работников ему сообщил, что кабель мешал им демонтировать козырек, о том, чей это кабель они не знали. Кабель был оторван от стены, а затем был обрезан, приблизительно в метрах 20-30 от козырька. Сначала человек, давший пояснения, отказывался подписывать аварийный акт. Акт написан его, свидетеля, рукой, подписан Жировым Э.Г.
 
    Свидетель П. П.М. в судебном заседании пояснил, что работает в ФГУП связь безопасности водителем-охранником, по договору с ОАО “Ростелеком” его организация оказывает охранные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение от начальника о необходимости осуществления выезда по адресу: выехав на место обрыва кабеля, он визуально определил, где произошел обрыв. На месте работало два молодых человека, один из них Жиров Э.Г., присутствующий в зале суда. Сначала он спросил, кто повредил кабель, Жиров Э.Г. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили работы по демонтажу козырька, кабель им мешал, и они решили его отрезать. Жиров Э.Г. представился прорабом, сказал, что работает как частное лицо. Акт о нарушении составлял О. К.В., Жиров Э.Г. его подписал, никакого давления на него не оказывалось.
 
    Свидетель Прорубников Г.И. в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО ...» в должности кабельщика-пайщика. В ... года он приехал на , устранять порыв кабеля, повреждение кабеля были на козырьке здания перед входом в ОТП банк. Кабель был разрублен, один конец кабеля лежал на земле, а второй был завязан. На месте работали два человека, они вешали на козырек здания арматуру. Визуально он никого не помнит. Эти люди, которые производили работы, пояснили, что проводят работы, оборвали кабель, потому что он им мешал. Он и другие работники ЗАО «...» восстановили кабель. В той части пришлось заменить примерно 30-40 метров кабеля, это минимальное количество кабеля необходимое для устранения подобного порыва, установили 2 муфты, работы проводились с привлечением техники, механизмов.
 
    В основу подтверждения факта наличия вины Жирова Э.Г. в причинении истцу ущерба в результате порыва оптического кабеля связи ... по адресу: суд, в частности, берет показания указанных свидетелей, которые не вызывают никаких сомнений, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, также подтверждаются другими доказательствами, а именно, актом о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с пояснениями ответчика, данными им в ходе судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он пояснил, что на месте обрезки кабеля он выполнял работы как частное лицо, осуществлял демонтаж козырька, кабель висел ненадлежащим образом, болтался, с заявлением в ОАО «Ростелеком» об исправлении указанного недостатка, он не обращался, факт того, что кабель был оборван, им не оспаривается, акт о случившимся составлялся с его участием ДД.ММ.ГГГГ, если бы он знал, что это кабель связи, то не обрезал бы его. Суд критически относится к пояснениям Жирова Э.Г., данных им в ходе последующих судебных заседаниях, отмечает наличие в них внутренних противоречий, расценивает их как избранный им способ уйти от гражданско-правовой ответственности.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств суд считает установленным, что кабель был поврежден в результате прямых действий ответчика Жирова Э.Г. Неосторожность, отсутствие вины Жирова Э.Г. при повреждении кабеля, не установлены.
 
    На основании изложенного, суд определяет довод представителя ответчика о том, что согласно свидетельским показаниям кабель не находился в металорукаве, как это предусмотрено технической документацией, не имеющим значение по делу, так как кабель перерезан умышленно, а не по неосторожности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с Жирова Э.Г. ущерба, причиненного в результате повреждения оптического кабеля связи ... в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... рублей, составляет ... рублей.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд от суммы заявленной цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” к Жирову Э.Г. о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Жирова Э.Г. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Жирова Эдуарда Геральдовича в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова