Решение от 15 июля 2014 года

Дело № а-86-2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Мариинск 15 июля 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Горбачева П.Б.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева П.Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС О/В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» З. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Мариинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия объективного и справедливого решения по существу административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, в связи с тем, что решение поступило в ОГИБДД МОВД «Мариинский» Кемеровской области только <...> года. Жалоба мотивирована тем, что он считает вывод судьи об отсутствии в действиях Горбачева П.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не верным, т.к. факт нахождения с признаками состояния алкогольного опьянения и управления транспортным средством может подтвердить свидетель Б. и понятые, указанные в материалах дела об административном правонарушении; судья в нарушении п.2 ст.26.2 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетеля правонарушения свидетеля Б., очевидцем которого он явился, что повлекло к искажению картины правонарушения; не вызвала в качестве свидетеля должностное лицо, составившее административный материал, считает, что его показания в совокупности с показаниями других свидетелей правонарушения совершенного водителем Горбачевым П.Б., могли дополнить картину правонарушения и помогли судье принять правильное и справедливое решение. <...> Считает неверным вывод мирового судьи о том, что в действиях Горбачева П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КО АП РФ. Считает, что судьей в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ч.5 ст.29.1, ч.1 п.2 ст.29.4 КоАП РФ, а также в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Считает, что к оценке доказательств мировой судья Д. отнеслась необъективно и односторонне, в основном полагаясь на позицию защиты адвоката Даниловой Л.Ф., которая не видела картины административного правонарушения в совокупности на месте его выявления.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
 
    Горбачев П.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Защитник адвокат Данилова Л.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Считает, что должностным лицом пропущен срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что <...> копия постановления от <...> получена <...> года, жалоба инспектором ГИБДД З. датирована <...> года, просила в восстановлении срока на подачу жалобы отказать.
 
    Свидетели Б., П., Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, защитник считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из протокола <...> об административном правонарушении от <...> усматривается, что Горбачев П.Б. <...>, управляя автомобилем <...> <...>, в <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <...>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева П.Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <...>
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> местом совершения административного правонарушения указано: <...>.
 
    Вместе с тем из жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» З. усматривается, что им ошибочно было указано в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: вместо <...> <...>, ошибочно указал место правонарушения – адрес проживания Горбачева П.В. <...>.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что местом составления данных протоколов указано: <...>.
 
    Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, <...> на <...>, Горбачев П.Б. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством автомобилем <...> <...>.
 
    Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено место совершения административного правонарушения: <...>.
 
    Суд считает, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении настоящего дела по существу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> не усматривается извещался ли Горбачев П.Б. о времени и месте рассмотрения дела, не указана причина его неявки в судебное заседание, в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Горбачева ПБ. В его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, суд считает правильным жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно сопроводительному письму <...> копия постановления была направлена на имя начальника <...> в отношении Горбачева П.Ю. <...> года.
 
    Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления <...> копия постановления по делу <...> в отношении Горбачева П.Ю. была получена <...> <...> года.
 
    Согласно ходатайству ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» З. и штампу входящей корреспонденции постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОГИБДД только <...> года.
 
    Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» З. датирована <...> года, согласно штемпелю на конверте направлена <...> года.
 
    Суд считает правильным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить инспектору ДПС О/В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» З. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Жалобу инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Горбачева П.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева П.Б. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- Ю.Д.Бородина