Дата принятия: 15 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Данковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1086/2014 по исковому заявлению Шорникова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Крайнову В. Ю., Крайнову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шорников В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис»), Крайнову В.Ю., Крайнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по договору найма он проживает в муниципальной квартире по адресу: <Адрес>. В квартире <№>, расположенной этажом выше, проживают ответчики Крайнов В.Ю. и Крайнов А.В. В феврале 2014 года в связи с повышением температуры на улице началось таяние снега на балконе квартиры <№>, в результате чего произошел залив его квартиры – полностью повреждена стена в зале и частично в спальне. В акте от 19 февраля 2014 года указана причина затопления, а именно то, что затопление квартиры <№> происходит во время таяния снега на балконе квартиры <№>, та же причина была установлена и в результате повторного обследования 3 марта 2014 года. Ссылаясь на то, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков, поскольку Крайновы снег с балкона не убирают, а ООО «Новоградсервис» работы по восстановлению стены не производит, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 48 200 руб., расходы на оплату проведения оценки 5 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 796 руб.
В судебном заседании представитель истца Шорникова В.П. по нотариальной доверенности Буянцева В.Н. исковые требования поддержала.
Представителя ответчика ООО «Новоградсервис» по доверенности Копейкиной Е.А. в судебном заседании исковые требования Шорникова В.П. не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Ответчик Крайнов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Крайнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области Солдаткина С.В., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с управляющей компании ООО «Новоградсервис».
Представители третьих лиц – ООО «ТехСервис-3», товарищества собственников жилья «69 Квартал», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и так далее).
В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 указанных Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Шорников В.П. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <Адрес>.
Нанимателями вышерасположенной квартиры по адресу: <Адрес>, являются ответчики Крайнов В.Ю. и Крайнов А.В.
Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет ответчик ООО «Новоградсервис».
Актами осмотра квартиры Шорникова В.П., составленными 19 февраля 2014 года и 3 марта 2014 года ООО «ТехСервис», установлено протекание воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры <№>, под балконом квартиры <№> на стене мокрые разводы (в месте сопряжения балконной плиты со стеной здания), имеется разрушение штукатурного покрытия, в связи с чем Шорникову В.П. был причинен материальный ущерб.
Шорников В.П., Крайнов В.Ю. и Крайнов А.В. неоднократно обращались в адрес ответчика ООО «Новоградсервис» с заявлением о проведении ремонта балконной стены.
Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанность по проведению профилактического осмотра, проведению ремонтных работ общедомового имущества возложена на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Новоградсервис» общедомового имущества, в связи с чем сумму ущерба следует взыскать с ООО «Новоградсервис», отказав во взыскании в солидарном порядке с Крайнова В.Ю. и Крайнова А.В., как с ненадлежащих ответчиков.
То, что жилой дом по адресу: <Адрес>, включен в программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья», не освобождает ООО «Новоградсервис» от обязанности по поддержанию общедомового имущества (в данном случае балконной стены) в состоянии, обеспечивающем нормальные условия проживания.
Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела, а именно отчетом экспертной организации ООО «Т.», составляет 48 200 руб. и не оспаривается ответчиком. Кроме того, с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Шорникова В.П., суд с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком ООО «Новоградсервис», степени вины ответчика «Новоградсервис», длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 29 100 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новоградсервис» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 1 796 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шорникова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Крайнову В. Ю., Крайнову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», 446200, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Белинского, 22, ИНН/КПП 6330034993/633001001, в пользу Шорникова В. П., <Дата> рождения, место рождения: <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 48 200 руб., убытки, связанные с проведением оценки ущерба – 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 29 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 796 руб., а всего 67 996 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, отказав в остальной части исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
Судья А.И. Коновалова
