Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года     город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Талышевой О.В. к Потребительскому Гаражному кооперативу № <адрес> о признании недействительными полномочий Правления ГК № 1, сформированного решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочий председателя ГК № <адрес> Самошина Г.Н., избранного решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    Талышева О.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому Гаражному кооперативу № <адрес> о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания уполномоченных Потребительского Гаражного кооператива № <адрес>, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления гаражного кооператива, содержащегося в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в нарушение п. 6 Устава ГК-1 Уполномоченные, присутствующие на отчетно-выборном собрании ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, членами кооператива не избирались, а были назначены самим Самошиным Г.Н..
 
    Кроме того, в письменной форме о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания ГК-1 она, как член кооператива, не уведомлялась, и ей не предоставлялись материалы по рассматриваемым вопросам, чем было нарушено ее право на равноправное участие в деятельности потребительского гаражного кооператива, членом которого она является. Принятие решений, в том числе и о продлении полномочий Председателя и Правления ГСК-1 без ее ведома и согласия противоречит принципам добровольной реализации прав членов потребительского гаражного кооператива, существенно нарушает и ограничивает ее права и законные интересы.
 
    Впоследствии истец, Талышева О.В., изменила ранее заявленные исковые требования, в которых просит: признать недействительными полномочия Правления ГК-1 Центрального района города Тулы, сформированного решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, а также полномочия председателя ГК-1 Центрального района г.Тулы Самошина Г.Н., избранного решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Талышева О.В. ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № 1, <адрес>, гараж 480, а также земельный участок общей площадью 24 кв.м., на котором расположен вышеуказанный гараж. С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) она является членом Потребительского гаражного кооператива № 1.
 
    Свою деятельность, как юридическое лицо, Потребительский гаражный кооператив № осуществляет на основании Устава, утвержденного на отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного администрацией Центрального района города Тулы, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 6 Устава ГК-1, все его члены объединяются в группы с разбивкой по участкам (количество гаражей на участке не менее 20) (п.6.1). На каждом участке проводятся собрания, на которых выбирается совет членов кооператива и Уполномоченный (старший) и его заместитель (п.6.2). Высшим органом ГК-1 является собрание Уполномоченных и доверенных членов кооператива, избранных на Советах - один представитель от 10 гаражей. Собрание проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в четыре года (п. 6.3). Собрание уполномоченных и доверенных лиц кооператива признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % указанных представителей из расчета один член кооператива от 10 гаражей (п. 6.5).
 
    На момент принятия ее в члены кооператива председателем Правления был Самошин Г.Н., занимающий данную должность в ГК-1 и до настоящего времени.
 
    За весь период времени, в течение которого она является членом ГК-1, никаких собраний по выбору членов совета кооператива, а также уполномоченных и их заместителей не проводилось.
 
    В конце октября 2013 года от бывшего члена Правления ГК-1 Томилина ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание Уполномоченных ГК-1, на котором было избрано ныне действующее Правление ГК-1. При этом Томилин передал ей копию протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных ГК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола заседания Правления ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее о наличии указанных протоколов ей ничего не было известно, так как председатель Правления Самошин Г.Н. всегда отказывался предоставлять для ознакомления какие-либо документы кооператива.
 
    Ознакомившись с содержанием вышеуказанных протоколов, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание Уполномоченных ГК-1, на котором был сформирован состав ныне действующего Правления кооператива. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на заседании этого Правления его председателем был избран Самошин Г.Н.
 
    Считает, что вышеуказанные отчетно-выборное собрание Уполномоченных ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заседание Правления от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением действующего законодательства о потребительских кооперативах и требований Устава ГК-1.
 
    Указала, что в нарушение п.6 Устава ГК-1 Уполномоченные, присутствующие на отчетно-выборном собрании ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, членами кооператива не избирались, а были назначены самим Самошиным Г.Н.
 
    Кроме того, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания ГК-1 она, как член кооператива, не уведомлялась, и ей не предоставлялись материалы по рассматриваемым вопросам, чем было нарушено ее право на равноправное участие в деятельности потребительского гаражного кооператива, членом которого она является.
 
    Принятие решений, в том числе и о продлении полномочий Председателя и Правления ГК-1 без ее ведома и согласия противоречит принципам добровольной реализации прав членов потребительского гаражного кооператива, существенно нарушает и ограничивает ее права и законные интересы.
 
    Из беседы с другими членами кооператива ей стало известно, что им также ничего не было известно о собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ и об избрании этих уполномоченных в соответствии с требованиями Устава. Также им ничего не было известно о переизбрании председателя кооператива.
 
    С учетом вышеизложенного, считает решения, принятые на отчетно-выборном собрании уполномоченных ГК-1 Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе решение об избрании состава Правления ГК-1, ничтожными в силу закона, так как порядок проведения этого собрания и состав уполномоченных не соответствуют Уставу ГК (п. 6), и ч. 2 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР". Как следствие, считает, что решение Правления ГК-1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя кооператива также является ничтожным, так как оно принято не выбранным составом Правления.
 
    В судебном заседании Талышева О.В. исковые требования (с учетом их изменения) поддержала в полном объеме.
 
    Просила признать недействительными полномочия Правления ГК-1 Центрального района города Тулы, сформированного решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, а также полномочия председателя ГК-1 Центрального района г.Тулы Самошина Г.Н., избранного решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указала, что в связи с изменением исковых требований, изначально заявленные исковые требования о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания уполномоченных Потребительского Гаражного кооператива № г.Тулы, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления гаражного кооператива, содержащегося в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ года, не поддерживает.
 
    Представители ответчика, Потребительского гаражного кооператива № 1, Самошин Г.Н. – председатель правления ГК-1, действующий от имени кооператива без доверенности, и Пейсахова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Талышевой О.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Полагали, что Талышева О.В. не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с настоящим иском в суд и на дату проведения собрания она не являлась членом кооператива, процедура выбора уполномоченных и проведения собрания нарушена не была. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Талышевой О.В. исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.
 
    Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).
 
    Однако для гаражных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).
 
    В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
 
    В силу статьи 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" член кооператива вправе участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранным в органы управления кооператива, получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности. Активное участие в управлении делами кооператива Закон указывает в качестве обязанности члена кооператива.
 
    Как следует из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив N 1 (далее – ГК-1) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№) Талышева О.В. является собственником гаража с подвалом и земельного участка по адресу: <адрес>, ГК №1, <адрес>, гараж 480.
 
    Свою деятельность, как юридическое лицо, Потребительский гаражный кооператив № осуществляет на основании Устава, утвержденного на отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного администрацией <адрес>, регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 4 Устава ГК-1, средства ГК состоят из: вступительных взносов, целевых взносов, ежегодных членских взносов и прочих поступлений.
 
    На основании п.5 Устава, членами ГК-1 становятся владельцы построенных гаражей в установленном порядке на отведенном земельном участке, полностью уплатившие взносы (5.1). Другие собственники индивидуальных гаражей могут быть приняты в члены ГК-1 в предусмотренном в данном Уставе порядке и законами РФ, уплатив вступительные взносы.
 
    Из представленной истцом Членской книжки ГК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Талышева О.В. принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ г., однако вступительный взнос равно как и первый членский взнос уплачены ею только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Управление кооперативом осуществляется следующим образом.
 
    В соответствии с п. 6 Устава ГК-1, все члены кооператива объединяются в группы с разбивкой по участкам (количество гаражей на участке не менее 20) (п.6.1).
 
    На каждом участке проводятся собрания, на которых выбирается совет членов кооператива и Уполномоченный (старший) и его заместитель (п.6.2).
 
    Высшим органом ГК-1 является Собрание Уполномоченных и доверенных членов кооператива, избранных на Советах - один представитель от 10 гаражей. Собрание проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в четыре года. Внеочередные собрания Уполномоченных могут быть созданы по решению Правления, Ревизионной комиссии или по письменному требованию не менее 2/3 Уполномоченных членов ГК-1 (п. 6.3).
 
    Собрание Уполномоченных может рассматривать любой вопрос занятости ГК-1, однако к исключительной компетенции Собрания Уполномоченных относятся вопросы, в число которых входит и избрание Правления, Ревизионной комиссии ГК -1 (п.6.4.3).
 
    Собрание уполномоченных и доверенных членов кооператива признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % указанных представителей из расчета один член кооператива от 10 гаражей (п. 6.5).
 
    Исполнительным органом ГК-1 является Правление, которое избирается в количестве не менее 5 человек сроком на 4 года. Правление избирает Председателя кооператива. Правление правомочно решать все вопросы деятельности ГК-1, не отнесенные к исключительной компетенции Собрания Уполномоченных (п.6.6).
 
    Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными полномочий Правления ГК-1 Центрального района города Тулы, сформированного решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, а также полномочий председателя ГК-1 Центрального района г.Тулы Самошина Г.Н., избранного решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ссылалась на не легитимность Уполномоченных и доверенных лиц, присутствовавших на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, по ее мнению, они в нарушение требований Устава были назначены самим Самошиным Г.Н., и как следствие этого полагала, что полномочия Правления, сформированного на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а также полномочия председателя ГК-1 Самошина Г.Н., избранного данным Правлением, недействительны.
 
    Также указала, что о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания ГК-1 она, как член кооператива, не уведомлялась, и ей не предоставлялись материалы по рассматриваемым вопросам, чем было нарушено ее право на равноправное участие в деятельности потребительского гаражного кооператива, членом которого она является. Принятие решений, в том числе и о продлении полномочий Председателя и Правления ГК-1 без ее ведома и согласия противоречит принципам добровольной реализации прав членов потребительского гаражного кооператива, существенно нарушает и ограничивает ее права и законные интересы.
 
    Между тем, указанные Талышевой О.В. доводы являются несостоятельными по следующим мотивам.
 
    Как указывалось выше, согласно Уставу ГК-1, высшим органом ГК-1 является Собрание Уполномоченных и доверенных членов кооператива, избранных на Советах - один представитель от 10 гаражей. К исключительной компетенции Собрания Уполномоченных относятся вопросы, в число которых входит и избрание Правления ГК -1. Собрание уполномоченных и доверенных членов кооператива признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % указанных представителей из расчета один член кооператива от 10 гаражей.
 
    Как следует из исследованных судом протоколов Собраний членов участка гаражей (гаражи №№ с 1 по 602), которые проводились в марте 2011 г., на данных собраниях были избраны доверенные лица и Уполномоченные, при этом в голосовании принимали участие не менее 50% членов ГК-1.
 
    Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что данные собрания не проводились, истцом суду не представлено.
 
    Допрошенные по ходатайству истица свидетели, могут лишь подтвердить факт своего отсутствия на данных собраниях, что не влияет на наличие кворума для избрания доверенных и Уполномоченных лиц. Кроме того все допрошенные по ходатайству Талышевой О.В. свидетели, равно как и сама Талышева О.В. выражали свое недовольство деятельностью председателя кооператива – Самошина Г.Н., а потому суд относится к их показаниям критически.
 
    Допрошенные судом в качестве свидетелей Тарасов В.К., Карпов И.В., которые являются Уполномоченными, указывали на то, что проведение собрания членов участка гаражей осуществлялось, в том числе, и путем опроса по телефону (порядок проведения таких собраний Уставом не регламентирован), о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что в Протоколах Собрания членов участка гаражей указана не одна дата, а период, в который такое собрание проводилось (например, Протокол собрания членов участка гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    То обстоятельство, что мнение Талышевой О.В. о кандидатурах доверенных и уполномоченных лиц не спрашивали, не влияет на легитимность избранных на собрании членов участка гаражей доверенных и уполномоченных лиц.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание Уполномоченных ГК-1 Центрального района г.Тулы, на котором присутствовало 50 доверенных и уполномоченных лиц, которые имели право голоса. Таким образом, в собрании принимали участие не менее 50% представителей из расчета один член кооператива от 10 гаражей, как предусмотрено Уставом, т.е. был необходимый кворум.
 
    Данный факт подтверждается Протоколом отчетно-выборного собрания Уполномоченных ГК-1 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и Списком присутствовавших на собрании, в котором имеются их личные подписи, и стороной истца не опровергнут.
 
    Как следует из Протокола, на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято ряд решений, в том числе и об избрании состава Правления (единогласно), которые в рамках рассмотрения настоящего дела Талышевой О.В. не оспариваются (Талышева О.В. просит лишь признать недействительными полномочия Правления ГК-1, при этом не заявляет требований о признании решений собрания недействительными).
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отчетно-выборное собрание Уполномоченных ГК-1 проведено в соответствии с Уставом ГК-1 и каких-либо правовых оснований для признания незаконным полномочий Правления ГК-1, сформированного решением данного собрания, у суда не имеется.
 
    По тем же причинам отсутствуют и основания для признания недействительными полномочий председателя ГК-1 Самошина Г.Н., который был избран решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Что касается доводов Талышевой О.В. о том, что о времени, месте проведения, повестке дня отчетно-выборного собрания ГК-1 она, как член кооператива, не уведомлялась, и ей не предоставлялись материалы по рассматриваемым вопросам, чем было нарушено ее право на равноправное участие в деятельности потребительского гаражного кооператива, членом которого она является, то они подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    По делу установлено, что кандидатура Талышевой О.В. в качестве доверенного или уполномоченного лица, которые имеют право голоса на отчетно-выборном собрании, не предлагалась и не утверждалась, в связи с чем оснований для его первоочередного извещения о проведении такого собрания не имелось.
 
    Как следует из объяснений свидетелей – членов ГК-1: Борисовой Н.В., Шмаковой Т.А., Тимонина В.А., Тарасова В.К., Карпова И.В., допрошенных судом по ходатайству ответчика, объявление об отчетно-выборном собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., вывешивалось заранее на доске возле «конторы» и на блоках гаражей.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами. Каких-либо конфликтных отношений с Талышевой О.В. у указанных свидетелей не имеется.
 
    Факт вывешивания объявлений о проведении отчетно-выборного собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердили также и допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели: Льговский Э.М. и Томилин Г.А.
 
    Текст такого объявления представлен ответчиком в материалы дела.
 
    Кроме того истец, а также допрошенные по ее ходатайству свидетели, утверждавшие о том, что объявление о собрании не вывешивались, не были лишены возможности интересоваться делами гаражного кооператива, получать информацию о предстоящих собраниях и принятых на них решениях.
 
    В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, их деятельность осуществляется на основании статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава и решений, принятых органами ГК. Кроме того, применима аналогия закона.
 
    При оспаривании членами гаражного кооператива решений общих собраний в силу аналогии закона применимы следующие нормы.
 
    Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
 
    Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, в силу аналогии закона для признания обжалуемых решений недействительным обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.
 
    В данном случае указанная совокупность отсутствует: голос Талышевой О.В. не мог повлиять на результаты голосования, поскольку без ее участия необходимый кворум сохранился, присутствующие по оспариваемому истцом вопросу – избрание Правления голосовали единогласно, принятое решение убытков истцу не причиняет.
 
    Заявляя требования об оспаривании полномочий Правления и избранного им председателя Самошина Г.Н., истец намеревалась добиться сложения с Самошина Г.Н. полномочий председателя правления кооператива, поскольку его работа ее (истица) и ряд других членов кооператива не устраивает, что Талышевой О.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Истцом не представлено обоснований того, чем нарушены ее субъективные права избранием Самошина Г.Н. в качестве председателя правления кооператива.
 
    Учитывая, что судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения), а Талышевой О.В. указанное обстоятельство не доказано, заявленные ею исковые требования удовлетворены быть не могут.
 
    Также суд полагает, что оспаривание Талышевой О.В. полномочий Правления, состав которого определен решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и избранного им председателя, без оспаривания самого решения собрания, не может являться самостоятельным предметом обжалования и повлечь удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о том, что Талышевой О.В. пропущен срок исковой давности, суд полагает их заслуживающими внимания.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
 
    Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая, что с исковым заявлением в суд Талышева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., а оспаривается ею легитимность полномочий Правления ГК-1, избранного на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ и легитимность председателя ГК-1, избранного данным Правлением на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности ею пропущен. Доказательств уважительности пропуска указанного срока Талышевой О.В. не представлено.
 
    К объяснениям Талышевой О.В. о том, что об отчетно-выборном собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала от Томилина лишь в конце октября 2013 г. суд относится критически, поскольку, как было установлено судом выше, объявление о дате проведения собрания в кооперативе вывешивалось (доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что данное объявление не видели ряд допрошенных свидетелей, не свидетельствует о его отсутствии). Каких-либо требований о способе извещения членов кооператива о проведении собрания Устав не содержит, а истец, равно как и другие члены кооператива, не были лишены возможности интересоваться делами гаражного кооператива, получать информацию о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, однако каких-либо действий в этом направлении не предпринимали. При этом доказательств того, что Талышевой О.В. чинились препятствия в ознакомлении с документами кооператива и реализации ее прав в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
 
    Устав кооператива Талышева О.В. также не была лишена возможности своевременно (при желании) получить в налоговом органе, что впоследствии ею и было сделано, а потому ее доводы о незнании своих прав как члена кооператива суд находит неубедительными.
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Талышевой О.В. к Потребительскому Гаражному кооперативу № <адрес> о признании недействительными полномочий Правления ГК № 1, сформированного решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочий председателя ГК № <адрес> Самошина Г.Н., избранного решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> (факт несения расходов подтвержден документально), суд полагает, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов, которые с учетом сложности рассматриваемого дел, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с размере 8000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Талышевой О.В. к Потребительскому Гаражному кооперативу № <адрес> о признании недействительными полномочий Правления ГК № 1, сформированного решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочий председателя ГК № <адрес> Самошина Г.Н., избранного решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.
 
    Взыскать с Талышевой О.В. в пользу Потребительского Гаражного кооператива № <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-