Решение от 15 июля 2014 года

К делу №2-403-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 15 июля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Черенова И.А. по доверенности Сербина Д.Ю., представителя ответчика Проказова С.В., по доверенности Раненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенова И.А. к Проказову С.В. о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черенов И.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Проказову С.В. о взыскании денежной суммы, в котором указал, что 01.06.2012 года в 23 часа 25 минут на автомагистрали «Дон» М4 1120 километр и 878 метров произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе в ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» № и прицепу г/н №, принадлежащие на праве собственности Череновой В.А., виновником в ДТП признан Проказов С.В. Сумма ущерба (стоимость ремонта) причиненного автомобилю VOLVO VNL 64 Т № и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н №, согласно отчетам об оценке №099/05/2013 и 100/05/2013 от 06.05.2013 года составленным на основании актов осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: автомобилю VOLVO VNL 64 Т № - 1427937,0 рублей (без учета износа), 667097,0 рублей (с учетом износа) и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н № - 145500,0 рублей. В связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18.11.2013 года по делу №2-683-2013, а именно судом установлено, что Проказов С.В. в день совершения ДТП, 01.07.2012 года выполнял работу в должности водителя у ИП ФИО2, то есть у него. Так как согласно нормам ГПК РФ при рассмотрении другого гражданского дела между теме же сторонами, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию, а стороны не вправе их оспаривать, между ним и Череновой В.А. было достигнуто соглашение, согласно которому, он выплатил ей сумму причиненного ущерба согласно отчетам об оценке №099/05/2013 и 100/05/2013 от 06.05.2013 года, составленным на основании актов осмотра повреждений от 23.04.2013 года, о чем, между ними был подписан договор цессии, согласно которому он возместил как работодатель сумму причиненного Череновой В.А. ущерба и право требовать у Проказова С.В. сумму причиненного ущерба перешло к нему. Также согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред причиненный работником несет его работодатель. Он без судебных разбирательств, как работодатель ответчика возместил причиненный им вред, третьему лицу. В результате действий ответчика, совершившего ДТП, он был вынужден понести убытки в виде возмещения ущерба причиненного имуществу Череновой В.А. и соответственно согласно п.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования к Проказову С.В. Согласно отчетам об оценке №099/05/2013 и 100/05/2013 от 06.05.2013 года сумма ущерба составляет: автомобилю VOLVO VNL 64 Т № - с учетом износа 667097 рублей и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н № – 145500,0 рублей. Расчет суммы иска: 667097 + 145500 = 812597,0 рублей. Всего размер причиненного ущерба с учетом износа составил 812597,0 рублей. Собственнику имущества он возместил ущерб и в связи с данными обстоятельствами на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, истец просит суд:
 
    Взыскать с Проказова С.В. в свою пользу деньги в сумме 812597 рублей и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 11325,0 рублей.
 
    В судебное заседание истец Черенов И.А., ответчик Проказов С.В., а также третье лицо Черенова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Черенова И.А. по доверенности Сербин Д.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие истца Черенова И.А. с его участием по доверенности. Представитель ответчика Проказова С.В. по доверенности Раненко О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проказова С.В. с ее участием.
 
    Согласно ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца и представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Череновой В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Черенова И.А. по доверенности Сербин Д.Ю. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, а также поддержали доводы, изложенные в письменных дополнительных пояснениях, в которых указано, что ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление согласно которому он не должен возмещать причиненный им ущерб. С доводами изложенными в данном отзыве не согласен по следующим основаниям: Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 ППВС от 16.11.2006 года №52). Ответчик признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 ППВС от 16.11.2006 года №52). Исходя из изложенного он имеет право предъявить ответчику сумму причиненного ущерба в течение 1 года с момента возмещения им ущерба, причиненного третьим лицам. Он выплатил Череновой В.А. сумму ущерба в размере 1573437 рублей 02.04.2014 года, что подтверждается п.2.1. договора цессии от 02.04.2014 года и уведомлением, направленным на имя Проказова С.В. Что касается заявлений ответчика о предоставлении суду недостоверных сведения, сообщает, что осмотр автомобиля проводился и ответчик составил расписку согласно которой он должен был восстановить автомобиль самостоятельно, однако не исполнил обязательства, в связи с чем, пришлось проводить повторный осмотр с участием специалиста и проводить оценку причиненного ущерба (л.д.140,141).
 
    Представитель ответчика Проказова С.В. по доверенности Раненко О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы приведенные в письменных возражениях, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1.Ответчик во время причинения убытков истцу являлся работником истца (ИП Черенов И.А.), данный факт не требует доказывания в настоящем судебном заседании, так как согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда по гражданскому делу №2-683-2013 от 18.11.2013 года, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь. Этот же факт не оспаривает и сам истец. В своих исковых требованиях истец, ссылается на ст.1081 ГК РФ, которая устанавливает обязанность работника - причинителя вреда, возместить своему работодателю, возмещенный им третьим лицам ущерб. Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ закрепляет, что причинитель вреда несет материальную ответственность в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Материальная ответственность работника определена Трудовым Законодательством РФ и установлена в разделе XI Трудового кодекса РФ. Согласно ст.232 ТК РФ материальная ответственность определяется трудовым договором, при этом материальная ответственность работника не может быть выше, чем это предусматривает Трудовой кодекс. Согласно Постановлению Минтруда от 03.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность «водитель» не входит в список должностей с полной материальной ответственностью. Таким образом, материальная ответственность работника наступает в порядке ст.241 ТК РФ, которая закрепляет ответственность работника за причиненный ущерб работодателю в размерах своего среднего месячного заработка. Размер среднего месячного заработка ответчика установлен трудовым договором №7 от 05.08.2011 года в размере 7000,0 рублей. Таким образом, размер материальной ответственности ответчика не может превышать 7000,0 рублей. 2.Срок предъявления в суд требований о взыскания ущерба ограничен статьей 392 ТК РФ. Срок предъявления в суд требований о взыскании ущерба, согласно ст.392 ТК РФ ограничен и не может превышать одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пунктом 24 Постановления Пленума ВС СССР от 23.09.1977 года №15, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда организации стало известно о наличии ущерба, причиненным работником. В данном случае днем, когда истец - работодатель Черенов И.А., был поставлен в известность о причиненном убытке третьему лицу его работником, является 24.07.2012 года, согласно вынесенному постановлению об административном правонарушении от 24.07.2012 года №23 ДК 027395. Учитывая факты: работодатель Черенов И.А. и третье лицо Черенова В.А., которому был причинен ущерб, состоят в родственных отношениях (сын и мать); являются сотрудниками одной организации ИП Черенов И.А. Из чего можно сделать вывод, что организации ИП Черенов И.А стало известно о причиненном ущербе именно 24.07.2012 года, с момента признания вины работника - Проказова С.В. в совершенном дорожном транспортном происшествии. А именно дорожное - транспортное происшествие, произошло 01.07.2012 года по вине ответчика, в этот период времени ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Череновым И.А., в этот же период времени бухгалтером в данной организации работала Черенова В.А. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу №2-683-2013 от 18.11.2013 года, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь. Таким образом, срок для взыскания ущерба с ответчика (работника) истцом (работодателем) пропущен. С момента нанесения ущерба до момента предъявления исковых требований истекло более времени, чем это предусматривает Трудовой кодекс РФ. Также просит суд принять во внимание, что при доказывании фактов по настоящему делу истец предъявляет заведомо недостоверные сведения. Договор уступки прав (цессии) от 02.04.2014 года Череновой В.А. Черенову И.А. носит формальный характер, последующим основаниям: а)Оценка принесенного ущерба транспортному средству Череновой В.А. были произведена спустя большой промежуток времени после произошедшего ДТП, а именно спустя девять календарных месяцев и с нарушениями производства калькуляции стоимости затрат. Калькуляция рыночной стоимости затрат на восстановление была произведена без учета фактического технического состояния средства на момент ДТП. Справка о дорожном транспортном происшествии с участием ответчика не является основанием для калькуляции затрат на ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Акт осмотра, с участием собственника транспортного средства, работодателя и ответчика, о состоянии автомобиля и прицепа непосредственно сразу после аварии не проводился. Согласно методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, при оценке ущерба после ДТП необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится путем определения и суммирования всех необходимых затрат на ремонтные работы и приобретение новых запасных частей и материалов. В данном случае была произведена оценка автомобиля и прицепа после произведенного ремонта. В предоставленном отчете, произведенным ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра и описание технических повреждений автомобиля и прицепа в результате ДТП. Реальный ущерб, причиненный имуществу, установлен не был. Также извещение ответчика о проведении процедуры оценки рыночной стоимости затрат на восстановление ТС носил формальный характер, на данной процедуре ответчик не присутствовал. б)Трудовые отношения ответчика с истцом (ИП Череновым И.А.) были прекращены после восстановления транспортного средства (о чем свидетельствуют фотоматериалы при проведении оценки), принадлежащее его матери Череновой В.А. и по инициативе последнего, с нарушениями трудового законодательства. В апреле 2013 года ответчик обратился в органы прокуратуры и трудовую инспекцию для восстановления трудовых прав. До настоящего момента трудовой спор между ответчиком (работником) и истцом (работодателем) не решен. в)Только после увольнения ответчика (26.03.2013 года) мать истца - Черенова В.А. инициировала оценку (23.04.2013 года), причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. г)Обстоятельство о возмещении ущерба Череновой В.А. Череновым И.А. носит фиктивный характер: отсутствует факт подтверждения передачи либо факт перечисления денежных средств от «Цессионария» к «Цеденту». В связи с этим суд должен отнестись критически к предоставленным истцом доказательствам. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.85-88).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда от 18.11.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трасса» к Проказову С.В., индивидуальному предпринимателю Черенову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в исковом заявлении было отказано, при этом было установлено, что Проказов С.В. являлся работником ИП Черенова И.А. и в день ДТП (01.07.2012 года) выполнял работу в должности водителя (л.д.4-19).
 
    Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года, Проказов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,0 рублей. Указанным постановлением установлено, что Проказов С.В. управляя транспортным средством Вольво г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на а/д Дон М-4 1120 км. + 878 метров, не выдержал безопасную дистанцию до стоявшего в попутном направлении авто Хюндай г/н № и допустил наезд на авто, чем нарушил п.п.9.10. В результате ДТП авто получили механические повреждения, после чего авто Хюндай № совершило столкновение с авто Рено г/н № и авто <данные изъяты> г/н (транзит) № (л.д.22).
 
    Согласно договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014 года, Черенова В.А. (цедент) и Черенов И.А. (цессионарий) заключили договор о нижеследующем: п.1.1. В связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18.11.2013 года по делу №2-683-2013, а именно судом установлено, что Проказов С.В. в день совершения ДТП 01.07.2012 года выполнял работу в должности водителя у ИП Черенова И.А. и в результате ДТП причинил материальный ущерб имуществу Цедента. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба причиненного автомобилю VOLVO VNL 64 T № и грузовому фургону SCHMITZ S01 г/н № в результате ДТП произошедшего 01.07.2012 года в 23 часа 55 минут на автомагистрали «Дон» М4 1120 километр и 878 метров, в размере 1573437, 0 рублей, с Проказова С.В. (именуемый далее «Должник»). П.1.2. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора требования составляет 1573437,0 рублей, а также проценты подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма ущерба (стоимость ремонта) причиненного принадлежащим Цеденту автомобилю VOLVO VNL 64 T № и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н №, согласно отчетам об оценке № и 100/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании актов осмотра повреждений от 23.04.2013 года (при составлении которых присутствовал Должник) составляет: автомобилю VOLVO VNL 64 T № - 1427937,0 рублей; грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н № - 145500,0 рублей, всего 1573437,0 рублей. П.2.1. Цессионарий являющийся работодателем Должника в соответствии с нормами ГК РФ возместил Цеденту размер причиненного ущерба автомобилю VOLVO VNL 64 T № и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н № в результате ДТП произошедшего 01.07.2012 года в 23 часа 55 минут на автомагистрали «Дон» М4 1120 километр и 878 метров, путем передачи Цеденту денег в размере 1573437,0 рублей в момент подписания настоящего договора. Получение Цедентом денег в сумме 1573437,0 рублей, подтверждается его подписью на настоящем договоре (л.д.24).
 
    Согласно уведомлению об уступке права требования, Черенова В.А. уведомила Проказова С.В. о том, что между ней и Череновым И.А. 02.04.2014 года заключен договор уступки права требования с него суммы причиненного ущерба принадлежащему ей автомобилю VOLVO VNL 64 T № и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н ЕР 3654 23, вытекающего из причинения им ущерба в результате ДТП произошедшего 01.07.2012 года в 23 часа 55 минут на автомагистрали «Дон» М4 1120 километр и 878 метров в котором он признан виновным. Сумма ущерба (стоимость ремонта) причиненного принадлежащему ей автомобилю VOLVO VNL 64 T № и грузовому фургону SCHMITZ S01 Г/Н ЕР 3654 23, согласно отчетам об оценке № и 100/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании актов осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (при составлении которых он присутствовал) составляет: автомобилю VOLVO VNL 64 T № - 1427937,0 рублей и грузовому фургону SCHMITZ S01 г/н № - 145500,0 рублей, а также проценты подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ. В связи с чем, уведомляет Проказова С.В., что право на получение указанной выше суммы в размере 1573437,0 рублей, перешло от нее к Черенову И.А. Просит его выплатить указанную сумму Черенову И.А. (л.д.25).
 
    Согласно расписке ответчика Проказова С.В. от 20.07.2012 года, в расписке указано, что ответчиком совершено ДТП 01.07.2012 года на автотрассе Дон М-4 1120 км+878 метров. Признает себя виновным в повреждении автомобиля Вольво г/н №, п/прицепа SCHMITZ SDP 27, г/н № и обязуется восстановить в срок до 01.02.2013 года (л.д.26).
 
    Согласно пояснительной третьего лица Череновой В.А. в суд от 08.07.2014 года, Черенова В.А. указала, что ДТП произошло на трассе М-4 ст.Кущевской, на место ДТП выезжал ее сын Черенов И.А. и ее муж Черенов А.И. на автомашине КАМАЗ. КАМАЗ не мог свернуть с места автомашину VOLVO и поэтому был нанят эвакуатор из ст.Калининской. Проказов С.В. сам по телефону договорился о буксировке автомашины VOLVO в ст.Калининскую по месту жительства Проказова С.В. За буксировку автомашины Черенов И.А. отдал водителю эвакуатора наличными 25000,0 рублей без документов. Прицеп был забран другой машиной и доставлен в ст.Динскую <адрес>. Потом автомашина VOLVO ДД.ММ.ГГГГ была отбуксирована Череновым А.И. автомашиной КАМАЗ в ст.Динскую на <адрес> (л.д.144).
 
    Согласно расписке от 02.04.2014 года, Черенова В.А. согласно договору Цессии от 02.04.2014 года получила от Черенова И.А. деньги в сумме 1573437,0 рублей. Причиненный ущерб в результате ДТП с участием Проказова С.В. ей возмещен, претензий не имеет (л.д.148).
 
    Согласно свидетельствам о регистрации ТС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО7 является собственником седельного тягача Вольво <адрес> и полуприцепа фургона № (л.д.20).
 
    Согласно отчету ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС грузовой фургон SCHMITZ S01 г/н ЕР3654 23 после ДТП и отчету ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м VOLVO VNL 64 T № после ДТП, заказчиком отчетов выступила Черенова В.А., а исполнителем - ООО «ЮгБизнесКонсалт», при этом в указанных отчетах стоимость ремонта фургона ЕР3654 23 определена в размере 145500,0 рублей, а стоимость затрат на восстановление а/м VOLVO № с учетом износа составляет 667097,0 рублей и без учета износа - 1427937,0 рублей (л.д.27-81).
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    Суд учитывает, что отчеты №100/05/2013 и №099/05/2013 от 06.05.2013 года составлены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по заказу владельца поврежденных транспортных средств - третьего лица Череновой В.А., оценщиком Мальцевым В.И., право которого на осуществление оценочной деятельности подтверждается Свидетельством от 23.09.2009 года №2397-09 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.47). Также в отчетах имеются фототаблицы с актами осмотра, в которых приведен перечень повреждений транспортных средств - фургона № и а/м VOLVO № (л.д.45,77).
 
    Принимая во внимание, что отчеты №100/05/2013 и №099/05/2013 от 06.05.2013 года составлены полномочным лицом, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает результаты данных отчетов достоверными. Допустимых доказательств опровергающих результаты указанных отчетов, в судебное заседание не представлено, в свою очередь, не участие в проведении оценки ответчика, не является предусмотренным законом основанием не учитывать результаты указанных отчетов, как достоверные.
 
    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ч.4 ст.20 ТК РФ, работодателем является физическое или юридическое лицо (организация). Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по своим обязательствам гражданин несет всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    С учетом изложенного, истец, как работодатель ответчика, по вине которого, установленной постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен имущественный вред третьему лицу - Череновой В.А. и возместивший указанный вред в виде произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты 1573437,0 рублей третьему лицу Череновой В.А., вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в пределах выплаченного возмещения, а именно заявленной в иске денежной суммы состоящей из стоимости ремонта фургона № в размере 145500,0 рублей и стоимость затрат на восстановление а/м VOLVO № с учетом износа - 667097,0 рублей, что составляет 812597,0 рублей.
 
    Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Поскольку ущерб возник в результате совершения ответчиком административного правонарушения, установленного постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года, ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, в силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Принимая во внимание, что выплата денежных средств третьему лицу в возмещение вреда, причиненного третьему лицу работником (ответчиком) истца, была произведена истцом 02.04.2014 года, что подтверждается договором цессии и распиской, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 812597,0 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, не подлежит возмещение истцом судебных расходов понесенных стороной ответчика. В свою очередь, стороной истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325,0 рублей при подаче иска, в связи с чем, указанная сумма в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Проказова С.В. в пользу Черенова И.А. 812597,0 рублей.
 
    Взыскать с Проказова С.В. в пользу Черенова И.А. 11325,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.