Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-2344/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего Брижатюк И.А.
 
    при секретаре Кожиховой С.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске
 
    15 июля 2014 года
 
    дело по иску Павленко Н.В. к Кучерову Д.В. , ООО «НГС-Росэнерго» об освобождении имущества от ареста,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Павленко Н.В. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. был наложен арест на следующее имущество: видеокамера <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>. Арест на данное имущество наложен незаконно, так как имущество принадлежит ей на основании документов счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просила снять арест с имущества видеокамера <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. на основании исполнительного листа №.
 
    В судебном заседании истец Павленко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. В рамках исполнительного производства арест должен был быть наложен на имущество Кучерова, но наложили арест на имущество, принадлежащее ей, поскольку не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ей арестованного имущества. В момент наложения ареста ее не было дома, присутствовал Кучеров, который знал, что имущество принадлежит ей и в устной форме сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. При покупке имущества ей выдали счет-фактуры, иной документации у нее нет. По внешнему виду можно определить, что вещи были в употреблении, на новые вещи у нее не было денег. Почему данные на технику, указанные в счет-фактуре, и указанные в акте не совпадают, пояснить не может, никакой иной техники в комнате не было.
 
    Ответчик Кучеров Д.В. предъявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что во время ареста имущества он пояснил судебному приставу-исполнителю, что имущество ему не принадлежит. Павленко дома не было, документы на имущество были представлены через 2-3 дня. Он написал жалобу в порядке подчиненности, ему пришел отказ. Свои возражения он высказал в устной форме, о том, что необходимо выразить несогласие в акте описи и ареста ему не говорили, препятствия в чтении акта не оказывали. Имущество было оставлено ему на хранение, изъятие произошло через несколько месяцев. Исполнительное производство в отношении него было возбуждено в ... году, но на тот момент у него не было возможности погасить долг в сумме <данные изъяты> руб., и его больше не беспокоили. Он погасил только <данные изъяты> рублей. У него умер <данные изъяты>, помогает <данные изъяты> погашать кредит, устроился на работу, но не может единовременно погасить всю сумму долга.
 
    Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от 01.01.2014г., предъявленные требования не признал и пояснил, что счета-фактуры не подтверждают оплату товара и его приобретение. Истцом не доказано право собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска Балабанов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что арест наложен в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона. При совершении исполнительных действий должнику была разъяснена обязанность представить документы на имущество, в акте стоит его подпись. Все номера, указанные в акте, списывались с техники, возможно номер стоял на маркировке сзади монитора. ДД.ММ.ГГГГг. имущество передано на реализацию в ООО «<данные изъяты>» и пока не реализовано. Также пояснил, что опись производил только в одном комнате квартиры, в которой, как ему сказали, проживает ответчик. Другие комнаты квартиры не смотрел, находящееся там имущество не описывал. Какое имущество находится в других комнатах квартиры ему не известно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кучерова Д.В. в пользу взыскателя ООО «НСГ-Росэнерго» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Кучерову Д.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
 
    Поскольку ответчик Кучеров Д.В. добровольно не исполнил требования, содержащихся в исполнительно документе, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на следующее имущество: монитор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>; системный блок <данные изъяты>, серийный номер №, видеокамера <данные изъяты> черно-серого цвета, серийный номер №. Арест произведен в форме объявления запрета с правом пользования.
 
    При составлении описи и ареста имущества присутствовал должник Кучеров Д.В., который был назначен ответственным хранителем.
 
    Во время проведения исполнительных действий заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило, что отражено в акте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято у Кучерова Д.В., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, и имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оспаривая законность вынесенного акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит должнику Кучерову Д.В.
 
    В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу Павленко Н.В. были представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Павленко Н.В. приобрела у ИП П.Н.П. системный блок <данные изъяты>; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Павленко Н.В. приобрела у ИП П.Н.П. видеокамеру <данные изъяты>; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Павленко Н.В. приобрела у ИП П.Н.П. монитор <данные изъяты>.
 
    Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит, что документы, представленные истицей в обоснование своих требований, не свидетельствуют о принадлежности ей именно спорного имущества. Представленные Павленко Н.В. счета-фактуры с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности описанного судебным приставом-исполнителем имущества истцу, так как не позволяют идентифицировать приобретенный истцом по ним товар с имуществом, аналогичной марки, указанным в акте описи (ареста) имущества.
 
    При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник Кучеров Д.В., которым не заявлялось о том, что имущество ему не принадлежит.
 
    О том, что спорное имущество принадлежит истцу, кроме нее, подтверждалось ответчиком Кучеровым Д.В., а также представленными счетами-фактурами. При этом следует отметить, что в каждой из счет-фактуры имеется графа «к платежно-расчетному документу № без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.». Однако, какой-либо документ об оплате суду не представлен.
 
    Иных доказательств принадлежности имущества не представлено.
 
    По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему спорному имущества.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Павленко Н.В. об освобождении имущества от ареста.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Павленко Н.В. к Кучерову Д.В. , ООО «НГС-Росэнерго» об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
 
    Решение вступило в законную силу 24.09.2014г.